РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С., 

с участием заинтересованного лица ФИО5 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности 86 АА №2084605 от 21.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-372/2017 по жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 18 октября 2017 года №86ИЗ001302 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным определением от 18.10.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего 16.10.2017 в 14:15 часов на № километре автодороги 

<

данные изъяты> Нижневартовского района дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лексус RX400H государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, в связи с невозможностью установить нарушение правил дорожного движения кем-либо из участников события.

В установленный законом срок представитель ФИО5 – ФИО6 обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное определение, ссылаясь на его незаконность, поскольку не были приняты во внимание показания ФИО5, указавшего о наличии свидетелей дорожно-транспортного происшествия, в результате чего свидетели так и не были допрошены. Также указала, что ФИО5, совершая маневр, заблаговременно включил сигнал поворота и, убедившись в безопасности движения, начал поворачивать налево. В то время, как ФИО7, не убедившись в безопасности движения и не применив меры экстренного торможения вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля Лексус RX400H, тем самым нарушив п.п.10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1. В связи с этим, ФИО6 просила определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО6 на доводах жалобы настаивали, просили отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо ФИО7 был извещен о рассмотрении вышеуказанной жалобы ФИО5 30.11.2017 посредством телефонограммы до начала рассмотрения дела, которое, в связи с задержкой судьи в совещательной комнате по другому делу, было начато 30.11.2017 в 16:30 часов. При этом ФИО7 было разъяснено право и возможность непосредственно участвовать в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО5 по существу и ходатайствовать об отложении слушания дела с 30.11.2017 на другой день. Но ФИО7, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы 30.11.2017, посредством телефонограммы сообщил, что являться в судебное заседание по данному делу не намерен, в связи с чем, об отложении судебного заседания на другую дату не просил, а просил рассмотреть дело в его отсутствие 30.11.2017, направить ему копию принятого судом решения. В связи с указанным, судья приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО7

Исходя из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании ФИО5 и его представителя ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу судьи ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский», судья приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

По правилам ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.2 ст.24.2, ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному и немедленному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, при этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно отвечать требованиям, изложенным в ч.1 ст.29.12 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судьей установлено, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 около 14:15 часов в районе № километра автодороги 

<

данные изъяты> Нижневартовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX400H государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский», изучив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия – водителей ФИО5 и ФИО7, а также свидетеля ФИО1 (пассажира транспортного средства ФИО7), выявив наличие противоречий и при отсутствии видео-фиксации, пришел к выводу о невозможности установления в действиях кого-либо из участников произошедшего события нарушений правил дорожного движения, состоявших в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В тоже время, судьей установлено, что в нарушение требований п. 5 ч.1 ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении не указаны установленные при рассмотрении материалов дела обстоятельства, оценка действий водителей ФИО5 и ФИО7 с позиции Правил дорожного движения в Российской Федерации не дана, не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в целом не ясно, состав какого правонарушения оценивался должностным лицом административного органа.

Кроме того, вопреки положениям ч.2 ст.24.2, ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрено заявленное ФИО5 при написании собственноручно письменных пояснений по делу ходатайство о допросе свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 

При таких обстоятельствах, анализ и оценка доказательств и обстоятельств дела произведены должностным лицом без всестороннего, полного и объективного их выяснения.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и, с учетом доводов жалобы, которым необходимо дать оценку, на основании доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 18 октября 2017 года №86ИЗ001302 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возвратить данное дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский». 

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Слепнева