Гр.дело № 2-308/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 27 августа 2009 года был заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности 140000 рублей. За период с 14 августа 2014 года по 05 ноября 2014 года образовалась задолженность по кредитной карте и ответчик был проинформирован о необходимости погашения в течение 30 дней с даты его информирования. 30 декабря 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил истцу право требования задолженности ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по договору цессии на сумму 158770 рублей 32 копейки. Просит суд взыскать в пользу истца указанную просроченную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4375 рублей 41 копейку. 

Определением судьи от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Акционерное общество «Тинькофф Банк». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные суду в письменном возражения по иску, в которых указал, что размер задолженности составляет иной размер, а именно меньше заявленной суммы к взысканию на 9972 рубля, поскольку в исковом расчете необоснованно не учтены произведенные им платежи 03 января 2014 года на сумму 7522 рубля, 31 марта 2015 года на сумму 1000 рублей, 04 июля 2015 года на сумму 1000 рублей. Также истцом неверно, а именно не в полном объеме по выписке из лицевого счета отражены сведения по поступившим платежам, а именно: 25 июля 2011 года вместо произведенной им оплаты в погашение кредита в сумме 1800 рублей - 1480 рублей, что составляет разницу 320 рублей. Аналогичным образом 28 сентября 2011 года и 28 ноября 2011 года, вместо произведенной им оплаты на сумму 2790 рублей - 2780 рублей с разницей 10 рублей, вместо произведенной оплаты на сумму 2800 рублей - 2680 рублей с разницей 120 рублей. Сумма указанных разниц между оплаченными им средствами в погашение кредита и отраженными в выписке по лицевому счету составила 9972 рубля, в связи с чем, размер основного долга подлежит уменьшению на указанную сумму, а также подлежат перерасчету размер процентов за пользование кредитом. Полагает, что истцом неверно отражены расходные операции по кредитной карте 27 августа 2009 года в размере 2000 рублей, 6000 рублей, 4000 рублей и 1000 рублей, поскольку денежных средств в указанном размере он с карты наличными не снимал. Также в возражениях ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заключительный отчет о задолженности за период с 14.08.2014 по 05.11.2014 с требованием о погашении в его адрес не направлялся. Кроме того, считает, что истцом пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который по заявленным требованиям истёк 05 декабря 2017 года. В возражениях по иску также указал, что он не состоял с истцом в обязательственных отношениях по кредитному договору. ООО «Феникс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, не может являться новым кредитором. Кроме того, своего согласия на передачу (уступку) кредитором своих прав по договору другим лицам он не давал. Заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки прав нарушает его права и противоречит договору на выпуск и обслуживание кредитных карт. Просит суд применить срок исковой давности, в иске отказать. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался направлением судебной повестки по юридическому адресу, об уважительности причины не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу спора не представил. 

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителей истца и третьего лица. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 819 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810 пункта 1 и 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 октября 2008 года между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и ФИО2 в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты №... с кредитным лимитом 15000 рублей, с предоставлением беспроцентного периода до 55 дней, по процентной ставке 12,9 % годовых. 

Сведения об увеличении кредитного лимита по кредитной карте подтверждаются представленными ответчиком счетами-выпиской, из содержания которых следует, что банком постепенно увеличивался кредитный лимит до 45000 рублей, до 70000 рублей, до 100000 рублей и до 140000 рублей.

Из представленных суду документов следует, что ответчик получил банковскую карту, активировал её 27 августа 2009 года, воспользовался денежными средствами банка, размещенными на счете карты, а именно 27 августа 2009 года путем снятия наличных на сумму 13000 рублей (2000 рублей, 6000 рублей, 4000 рублей и 1000 рублей). Сведения о снятии наличных средств в указанной размере отражены в выписке по договору, а также в счет выписке за период с 07.08.2009 года по 07.09.2009 года. Следовательно, располагая поступившей в адрес ответчика счет- выписки за указанный период, ФИО2, при имеющихся у него сомнениях о движении денежных средств по карте, мог и должен был действовать в соответствии с пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которого клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитной карте и сверять данные со счетом-выпиской, для чего клиент обязан в течение 12 месяцев с даты совершения операций сохранять все платежные документы, связанные с операциями по кредитной карте, а в течение 30 дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии с информацией, указанной в счете-выписке, в Банк. По истечении вышеуказанного срока информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения обращения в Банк в связи с несанкционированным снятием наличных денежных средств при активации карты 27 августа 2009 года, суд считает, что в представленном суду счете-выписке за период с 07.08.2009 года по 07.09.2009 года отражена действительная информация по распоряжению ФИО2 денежными средствами банка, размещенными на счете карты. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора в связи с чем, по состоянию на 30 декабря 2015 года сумма задолженности по кредиту составила 158770 рублей 32 копейки. 

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №2 уступки прав (требований) в соответствии с которым (пункт 3.1) Банк уступил Компании (ООО «Феникс») в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности. 

Заключенным между указанными лицами дополнительным соглашением от 30 декабря 2015 года (пункт 5) предусмотрен срок передаваемых прав - 30 декабря 2015 года в объеме указанном в акте приема передачи прав. 

Из акта приема-передачи прав требования по состоянию на 30 декабря 2015 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк передал ООО «Феникс» право требования задолженности по договору №... в указанной сумме - 158770 рублей 32 копейки. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – расчетом задолженности, выпиской по кредитному договору ответчика, заявлением-анкетой, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Указанные доказательства в своей совокупности, являясь допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения третьим лицом своих обязательств в связи с предоставлением кредитной карты ответчику и предоставлении в пользование денежных средств.

Доводы ответчика об ином размере задолженности суд полагает несостоятельными, поскольку произведенные им платежи 31 марта 2015 года на сумму 1000 рублей, 04 июля 2015 года на сумму 1000 рублей отражены в расчете задолженности, и соответственно учтены истцом при определении размера задолженности. 

Представленный истцом кассовый чек от 03 января 2014 года на сумму 7522 рубля подтверждает перевод средств в указанной сумме от ФИО1, то есть иного лица. 

Кроме того, в представленных ответчиком суду счетов-выписок имеется счет-выписка, выставленная на имя ФИО1 за период с 27.09.2011 года по 25.10.2011 году по иному кредитному обязательству - договору №..., что подтверждает, что представленный ответчиком кассовый чек от 03 января 2014 года на сумму 7522 рубля является доказательством оплаты средств по иному кредитному обязательству от иного лица. 

Доводы ответчика о том, что в период кредитования не в полном объеме по выписке из лицевого счета отражены сведения по поступившим платежам, суд полагает также недоказанными, поскольку представленные ответчиком кассовые чеки от 25 июля 2011 года на сумму 1800 рублей, 26 сентября 2011 года на сумму 2790 рублей и 25 ноября 2011 года на сумму 2800 рублей не содержат реквизитов плательщика, и соответственно не могут быть идентифицированы как доказательства исполнения обязанности ответчика по внесению платежей в ином размере. 

Оценивая возражения ответчика о том, что он не состоял с истцом в обязательственных отношениях по кредитному договору с ООО «Феникс», не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также о том, что своего согласия на передачу (уступку) кредитором своих прав по договору другим лицам он не давал, что нарушает его права и противоречит договору на выпуск и обслуживание кредитных карт, суд приходит к следующему. 

Пунктом 13.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено согласие клиента на передачу задолженности по уступке, продажи, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом или частично прав требования по договору. 

Пунктом 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт также предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте. 

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведённых норм закона, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. 

Предъявив третьему лицу анкету на выдачу кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, согласился с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует личная подпись в анкете ответчика ФИО2, в связи с чем доводы ответчика относительно нарушения его прав совершенной третьим лицом истцу переуступкой прав по кредитному договору, несостоятельны. 

Как усматривается из материалов дела, третьим лицом АО «Тинькофф Банк» составлялось уведомление в адрес ответчика, в которой сообщалось о наличии договора цессии и дополнительного соглашения к нему от 30 декабря 2015 года и переуступке прав по кредитному договору к коллекторскому агентству ООО «Феникс», имеющейся задолженности по кредиту. 

Доказательств направления указанного уведомления в адрес ответчика к иску не представлено. 

По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. 

Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора - третьего лица, неучтенных новым кредитором (истцом) в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как следует из выписки по лицевому счету по кредитному договору №... за период с 06.10.2008 года по 30.12.2015 года, ФИО2 перестал вносить ежемесячные платежи в июле 2015 года, последнее пополнение счета в сумме 1000 рублей по кредитной карте поступило от него 11 июля 2015 года, то есть еще до смены кредитора, соответственно состоявшаяся уступка не требует каких-либо взаимозачетов между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс». 

Учитывая изложенные обстоятельства, имея в виду, что размер задолженности ФИО2 по договору кредитной карты №... после заключения договора цессии - генерального соглашения №2 и переданных по акту приема-передачи прав от 30 декабря 2015 года не изменялся и составил сумму исковых требований 158770 рублей 32 копейки, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО «Феникс» является ненадлежащим истцом в рамках заявленных требований.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении судом к заявленным истцом требованиям предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности заслуживают внимания, исходя из следующего. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которого, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как установлено судом, в соответствии условиями заключенного сторонами кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанный в счете-выписке. (пункт 5.5 Общих условиями выпуска и обслуживания кредитных карт). 

Пунктом 7.4 Общих условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в 30 (тридцати) календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными. 

Согласно представленных ответчиком счетов-выписок, последним получившим им счетом - выпиской за период с 15 июля по 14 августа 2014 года установлен срок оплаты до 08 сентября 2014 года минимального платежа в сумме 8920 рублей, отражены сведения о входящем балансе - 147399 рублей 52 копейки, исходящем балансе на 14 августа 2014 года - 148522 рубля 25 копеек, сумме поступлений - 8850 рублей (...). 

Как следует из выписки по кредитному договору № №... последняя счет-выписка в отношении кредитных обязательств ответчика была сформирована 14 октября 2014 года на сумму задолженности 165348 рублей 27 копеек, в том числе: проценты - 16682 рубля 04 копейки, основной долг - 145955 рублей 60 копеек, штраф - 2710 рублей. 

В приложенном к иску заключительном счете по состоянию на 06 ноября 2014 года, доказательств направления которого в адрес ответчика суду не представлено, следует, что сумма окончательной задолженности по кредиту составила 170770 рублей 32 копейки, в том числе: кредитная задолженность - 145955 рублей 60 копеек, проценты - 22104 рубля 09 копеек, штрафы - 2710 рублей 63 копейки. 

Учитывая, что ФИО2 суммы платежа, необходимые для погашения задолженности после выставления последнего счета - выписки 14 октября 2014 года вносилась, в том числе и после сформированного заключительного счета по состоянию на 06 ноября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты, то есть с 06 ноября 2014 года, истцу стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору. 

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, 31 августа 2017 года по почте истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области от 11 сентября 2017 года в пользу ООО «Феникс» с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору№... от 27 августа 2009 года за период с 10 сентября 2014 года по 05 ноября 2014 года в сумме 158770 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2187 рублей 70 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области от 22 сентября 2017 года в связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ от 11 сентября 2017 года, выданный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 указанной задолженности, отменен. 

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента обращения истца в суд за выдачей судебного приказа 31 августа 2017 года в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было приостановлено, до истечения срока исковой давности - 06 ноября 2017 года оставалось 02 месяца 06 дней, оставшийся срок удлиняется до шести месяцев и истек с учетом вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 22 сентября 2017 года - 22 марта 2018 года. 

С настоящим иском в суд истец обратился по почте 08 мая 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, срок исковой давности не пропущен, при том, что в силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, и данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4375 рублей 41 копейки, взысканию с ответчика также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 27 августа 2009 года в сумме 158770 рублей 32 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4375 рублей 41 копейка – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина