Дело № 2-509/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при помощнике судьи Дамбаевой Э.А., секретаре Цыденовой О.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению 

АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 85 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что требование потребителя финансовой услуги ФИО3 не подлежало удовлетворению, так как было исполнено страховой организацией в добровольном порядке и надлежащим образом. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт. Так как потерпевшим не был сделан выбор, где должна находиться СТОА - в пределах 50 км от места ДТП или места проживания, то страховая организация выдала направление на ремонт на СТОА, находящейся в пределах 50 км от места ДТП. В досудебных обращениях ФИО3 не было выражено несогласие с выданным направлением, а требование страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о несогласии с расположением СТОА или нарушением законодательства об ОСАГО. Финансовым уполномоченным в решении указано, что АО «АльфаСтрахование» было отказано ФИО3 в смене формы возмещения, однако, ни он лично, ни его представитель не просили о смене формы возмещения и не указывали оснований для пересмотра принятого решения о выдаче направления на ремонт на СТОА, находящуюся в пределах 50 км от места ДТП. Вопрос транспортировки транспортного средства до места СТОА не рассматривался, так как ФИО3 уклонялся от получения направления на ремонт, дату постановки автомобиля на ремонт не согласовал. При обращении к финансовому уполномоченному ФИО3 был указан почтовый адрес в г. Улан-Удэ, а сам автомобиль неоднократно был замечен в городе после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, возможность предоставить автомашину на ремонт на СТОА в г. Улан-Удэ была неоднократно. Представителю ФИО5 была выдана нотариальная доверенность, в связи с чем, данный представитель, место жительства которого находится в г. Улан-Удэ, также мог обратиться на СТОА для постановки автомобиля на ремонт. Соответственно, выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА, находящейся в пределах 50 км от места ДТП, а не от места жительства ФИО3, так как последним не был сделан выбор от какого именно места следует считать километраж, не является нарушением Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО). 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО7 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное ходатайство, а также возражения, в которых им указано на то, что представитель ФИО3- ФИО5 изначально в заявлении от 19 мая 2020 года в разделе 4.2 указал банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одно из СТОА страховщика не соответствует предъявляемым им требованиям по критерию доступности для потерпевшего от его места жительства. При этом страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Согласие ФИО3 или его представителя ФИО5 на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям доступности, отсутствует, следовательно, заявитель обязан был осуществить возмещение в денежной форме. В связи с чем, представитель ФИО7 просил заявление АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО8 предоставил суду письменные возражения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование. Кроме того, просил принять во внимание, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Финансовым уполномоченным установлено, что предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя. В решении финансового уполномоченного отражено, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места жительства заявителя в Джидинском районе Республики Бурятия до СТОА в городе Улан-Удэ составляет 290 километров, что превышает 50 километров. Доказательств того, что заявитель организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другой СТОА, соответствующей критериям доступности, не представлено. В связи с чем, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него законом, не состоятельны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым заявление АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения финансового управляющего по следующим основаниям. 

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 000 рублей. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 114659 рублей за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 

Гражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Согласно представленным суду ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ материалам административного дела (жу 1744) причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД МВД по РБ вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Владелец пострадавшего транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация направила ФИО3 уведомление о направлении на ремонт в СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией по факту невыполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения. Затем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уведомил страховую организацию о том, что для дальнейшего обращения в суд им будет проведена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

После чего ФИО3 обратился с требованием о взыскании страховой выплаты к финансовому уполномоченному в размере 114659 рублей 09 копеек, который заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85000 рублей. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СТОА, куда было направлено транспортное средство потребителя для ремонта, не отвечает установленным Законом об ОСАГО критериям доступности, поскольку расстояние от СТОА до места жительства заявителя превышает 50 км. Сведения об организации АО «АльфаСтрахование» транспортировки (эвакуации) транспортного средства до СТОА и обратно, а также о получении страховой организацией согласия заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в письменной форме не представлены. В связи с чем, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что при рассмотрении заявления ФИО3 страховой организацией о страховом возмещении возникли обстоятельства, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, следовательно, у заявителя возникло право для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 

Указанные выводы финансового уполномоченного районный суд при рассмотрении настоящего гражданского дела находит обоснованными, поскольку согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу 5 п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Проверив доводы заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что страховой организацией действительно были нарушены требования абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА ИП ФИО1, находящаяся в городе Улан-Удэ, куда было направлено транспортное средство ФИО3 для ремонта, расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства потерпевшего, то есть от с.Верхний Ичетуй Джидинского района Республики Бурятия, что подтверждается имеющимися в информационно– телекоммуникационной сети «Интернет» сведениями. 

В этой связи вывод финансового уполномоченного о том, что страховая компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта, поскольку выдало ФИО3 направление на СТОА, не отвечающую установленным критериям, при отсутствии соответствующего согласия потерпевшего, а также при отсутствии сведений о транспортировке автомобиля до СТОА, суд находит правильным. 

Таким образом, поскольку страховщик не выдал ФИО3 направление на СТОА, соответствующую требованиям, установленным в абз 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом потерпевший не выразил согласие на ремонт транспортного средства в предложенной СТОА в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, у данного лица в силу требований абз. 6 п. 15.2 ст. 12, пп. "е" п. 16.1 Закона об ОСАГО возникло право на страховое возмещение в денежной форме. 

Выводы о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в сумме 85 000 рублей суд также находит обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в их основу положены сведения, имеющиеся в экспертном заключении «Ф1 Ассистанс» №, которое никем не оспорено.

Доводы рассматриваемого заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного о том, что СТОА, куда было направлено транспортное средство ФИО3 для проведения ремонта, расположено в пределах 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия, и потому соответствует всем критериям, суд находит необоснованными, поскольку по смыслу абз 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО право выбора критерия доступности (от места жительства потерпевшего либо от места дорожно-транспортного происшествия) принадлежит потерпевшему. Поскольку согласие на ремонт в СТОА, расположенном свыше 50 км от места жительства потерпевшего, ФИО3 не дано, оснований прийти к выводу о том, что предложенная станция техобслуживания соответствовала установленным критериям, не имеется. 

Доводы о том, что в досудебных обращениях ФИО3 не было выражено несогласие с выданным направлением на ремонт, а требование о страховом возмещении в денежной форме не свидетельствует о таком несогласии, суд также находит несостоятельными, поскольку само по себе обращение с претензиями о страховой выплате свидетельствует о возникновении спора по поводу формы и порядка его возмещения, следовательно, имеют в виду несогласие потребителя с предложенным ремонтом. В том числе они свидетельствуют о наличии требования о смене формы возмещения, поскольку в них прямо указано на требование о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, в данной части доводы АО «АльфаСтрахование» также являются несостоятельными. 

Суд также находит необоснованными и доводы о невозможности транспортировки автомобиля потерпевшего в виду того, что ФИО3 уклонялся от получения направления на ремонт, дату постановки на ремонт не согласовал, поскольку какие-либо доказательства тому не предоставлены. Не предоставлены также доказательства, свидетельствующие о том, что АО «АльфаСтрахование» предпринимались какие-либо действия для уведомления потребителя о транспортировке транспортного средства. 

Доводы о том, что автомашина 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № была неоднократно замечена в городе Улан-Удэ также не свидетельствуют о том, что предложенная для ремонта СТОА соответствовала критерию доступности, поскольку Законом об ОСАГО такой критерий установлен в зависимости от места жительства потерпевшего, а не от места возможной эксплуатации транспортного средства.

Указание на то, что ФИО3 в обращении к финансовому управляющему был указан почтовый адрес в городе Улан-Удэ, также не может служить основанием для признания направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, поскольку сами материалы выплатного дела, которые послужили основанием для направления автомобиля на СТОА, сведений о том, что потребитель проживает в городе Улан-Удэ, не содержат. 

Доводы о том, что в связи с тем, что место жительства представителя ФИО3 - ФИО5, которому выдана нотариальная доверенность, находится в Улан-Удэ, в связи с чем, последний располагал возможностью обратиться на СТОА для постановки транспортного средства на ремонт, суд также находит несостоятельными, поскольку они сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска, так как указанные доводы основаны на предположениях, ничем не подтверждены, но главное, Закон об ОСАГО не связывает критерий доступности СТОА с местом жительства представителя потерпевшего.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд также не находит оснований для оставления заявления АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, поскольку установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в соответствии с требованиями п.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку согласно штемпелю на почтовом конверте АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением о несогласии с вынесенным решением ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обжалования решения финансовой организацией в виде десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, заявителем не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 ноября 2020 года.

Судья: М.А. Чимбеева