Дело № 1-294/2019 (№) 

№ 

Поступило в суд: 06.05.2019 года. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новосибирск 16 июля 2019 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Черных Т.М., при секретаре Артемовой Е.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой Н.Б., подсудимого ФИО3, адвокатов Калининской коллегии адвокатов 

<

адрес>: ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер 11424 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер 11707 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего фио2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, работающего подсобным рабочим 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.З ст.30 и ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.30 и ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> условно-досрочно освобожден на 1 год 6 месяцев 6 дней, 

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу), 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 22 часов, более точное время не установлено, ФИО3 находился в гостях у своего знакомого фио2 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с фио2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, фио2 уснул. В это время ФИО3, продолжая находиться в вышеуказанной квартире, увидел на компьютерном столе, расположенном в комнате той же квартиры, мобильный телефон марки «Honor 8 Lite» («Хонор 8 Лайт»), принадлежащий фио2 и в этот момент и в том же месте, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона «Honor 8 Lite» («Хонор 8 Лайт»), принадлежащего фио2, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 22 часов, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что фио2 спит, за его преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, со стола, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее фио2, а именно: мобильный телефон «Honor 8 Lite» («Хонор 8 Лайт») стоимостью 7 ООО рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности.

После чего ФИО3 с похищенным у фио2 имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым фио2 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив ранее данные в ходе предварительного расследования показания.

Так, согласно оглашенным показаниям, данным в качестве подозреваемого, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал в гости к своему знакомому фио2 по адресу 

<

адрес>, где они вместе распивали спиртные напитки. В квартире они находились вдвоем, в гости к ним никто не приходил. В ходе распития спиртного фио2 пользовался своим мобильным телефоном. В какой-то момент фио2 усн

<

адрес> в комнате, где спал фио2, он увидел мобильный телефон «Хонор», принадлежащий фио2, решил его похитить, чтобы пользоваться им самому. Телефон он положил в карман своей куртки, после чего ушел из квартиры. Телефон передал знакомому. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции № «Калининский», где признался в краже телефона у фио2 и собственноручно написал явку с повинной (л.д. 33- 37).

Согласно оглашенным показаниям, данным в качестве обвиняемого, ФИО3 пояснил, что вину в хищении мобильного телефона, принадлежащего фио2, он признает, не согласен, что ущерб, причиненный в результате преступления, является значительным (л.д. 178-179).

В судебном заседании ФИО3 уточнил, что с учетом пояснений потерпевшего, он согласен, что хищением телефона фио2 причинен значительный ущерб.

Виновность ФИО3 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего фио2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим знакомым Блехарским по адресу 

<

адрес>. В ходе распития спиртного он пользовался своим мобильным телефоном «Хонор 8 Лайт» в корпусе черного цвета. Затем он усн

<

адрес> часов он проснулся, Блехарского в квартире не было, он обнаружил, что пропал его телефон, который находился на столе. В результате преступления у него был похищен мобильный мобильном телефоне марки «Honor 8 Lite» в корпусе черного цвета. В телефоне находились сим-карта оператора Билайн и сим-карта оператора Мегафон. Телефон с учетом износа он оценивает в 7000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляла от 20000 до 30000 рублей, он выплачивает ипотечный кредит, платеж по которому составляет около 10 000 рублей, на иждивении находится ребенок, которого он содержит, оплачивает ежемесячно квартплату в размере 3000 – 4000 рублей. До июля 2019 года у него не было средств для приобретения другого телефона. Ущерб ему не возмещен, он поддерживает исковые требования.

Показаниями свидетеля фио1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы признался в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился дома у своего знакомого фио2 по адресу 

<

адрес>, с которым распивал спиртные напитки. Когда фио2 уснул, он похитил мобильный телефон «Хонор» фио2. ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной. Явка с повинной от ФИО3 принималась без физического и морального воздействия на него с его стороны (л.д. 89-91).

Виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом заявления фио2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему в гости приехал его знакомый ФИО3, с которым он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он положил на компьютерный стол свой мобильный телефон «Хонор 8 Лайт», после чего усн

<

адрес> часов он проснулся и не обнаружил свой мобильный телефон, Блехарского в квартире не было. В краже телефона он подозревает Блехарского. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 28 А по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в комнате, слева от входа находится компьютерный стол. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 5-8).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого фио2, с которым распивал спиртное. В ходе распития спиртного фио2 усн

<

адрес> компьютерном столе он увидел мобильный телефон, принадлежащий фио2, который решил похитить. Со стола он похитил мобильный телефон, убрал его в карман куртки и вышел из квартиры фио2. Он не смог разблокировать мобильный телефон, подарил своему знакомому (л.д. 9-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего фио2 изъята картонная коробка от мобильного телефона « Хонор 8 Лайт» (л.д.21- 22), данная коробка осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д.24-25, 28), а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения. 

Подсудимый ФИО3 не оспаривал свою причастность к данному преступлению. Его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего, пояснившего о хищении ФИО3 сотового телефона, принадлежащего ему, с показаниями свидетеля фио1, указавшего, что ФИО3 признался в совершенном преступлении, собственноручно написал явку с повинной, материалами уголовного дела, в том числе явкой с повинной, в которой ФИО3 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Изложенное дает основание суду сделать вывод о том, что ФИО3, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, тайно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее фио2, причинив ему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании подсудимым не оспаривался, нашел свое подтверждение, так как в результате хищения, как пояснил потерпевший, с учетом его материального положения, доходов и расходов, наличия кредитных обязательств, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ему причинен значительный ущерб. Кроме того, потерпевший пояснил, что в связи с затруднительным материальным положением мобильный телефон он приобрел только в июле 2019 года.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома сочетанной зависимости от наркотиков и алкоголя (полинаркомания, алкоголизм) 2 стадии. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО3 не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 61-63).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как подсудимый указал сотрудникам полиции место хранение похищенного телефона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ относит к простому виду рецидива, в связи с чем при назначении наказания применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого следует, что данное состояние не повлияло на формирование его умысла на совершение преступления, не способствовало совершению им хищения мобильного телефона потерпевшего.

Судом также учитывается личность подсудимого ФИО3, который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, принимая во внимание сведения о личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений имущественного характера, совершившего данное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает правильным с целью исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание по данному преступлению в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без их изоляции от общества, назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с его отбыванием в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего фио2, подсудимым не оспаривается, подтверждается материалами дела, обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО3 назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу фио2 в счет возмещения материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – картонную коробку от мобильного телефона, хранящуюся у потерпевшего фио2, оставить на хранении у потерпевшего фио2 с правом распоряжения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Черных