Мировой судья фио Дело № 12-1229/2025

 

РЕШЕНИЕ

адрес 24 июня 2025 года                                                                       

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 14 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не разъяснялись права, не был предоставлен переводчик, поскольку он не владеет русским языком; он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало отрицательный результат.

ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайства и дополнений не имел.

Опрошенный в судебном заседании 05 июня 2025 года в качестве свидетеля фиопоказал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. 07 марта 2025 года, он в составе экипажа нес службу, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показан прибор, однако ФИО1 ответил отказом. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, им были составлены процессуальные документы, права ФИО1 и понятым были разъяснены. ФИО1 хорошо разговаривал на русском языке. Транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку.      

Опрошенный в судебном заседании 05 июня 2025 года в качестве свидетеля фио показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. 07 марта 2025 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили участвовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, он согласился, ему разъяснили права. Был приглашен еще один водитель, они прошли к служебному автомобилю. ФИО1 сотрудник ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте, он отказалась, проехать в медицинское учреждение также отказался. Сотрудниками ГИБДД были составлены документы, он их прочитал и подписал. На вопрос защитника пояснил, что ФИО1 владел русский языком, на вопросы давал логические ответы. 

Также в судебном заседании была приобщена видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, полученная по запросу суда.

Судом неоднократно предпринимались меры к вызову для допроса в качестве свидетеля фио, который согласно материалам дела принимал участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий, извещен лично и не явился по извещению суда, сославшись на нахождение в длительной командировке. Суд полагает возможным окончить рассмотрение жалобы по существу без опроса свидетеля фио

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 07 марта 2025 года в 07 часов 22 минуты ФИО1, при управлении транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, двигался в адрес от адрес в сторону адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом имел признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствования, на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствование, на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес 1784838 от 07 марта 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом 77 ВН 0283236 от 07.03.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 77ЕА № 0368503 от 07.03.2025 года о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; фотоматериалом транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС; копией документов на имя ФИО1; копией документов понятых; карточкой операции с водительским удостоверением; справкой об отсутствии уголовного состава в деяниях лица от 07.03.2025 года; справкой проверки нарушений в области безопасности дорожного движения; карточкой ФИС-М; ИБД-Р, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетелей фио, фио, наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу, а также признать допустимым доказательством приобщенную видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не разъяснялись права, не был предоставлен переводчик, поскольку он не владеет русским языком, нельзя принять во внимание. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, от подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола отказался. Данные обстоятельства подтверждаются устными показаниями инспектора ГИБДД фио, понятого фио Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Кроме того, ФИО1 имеет разрешение на работу на адрес, для получения которого необходимо сдать экзамен на владение русским языком. 

Каких-либо доказательств того, что должностными лицами сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, не представлено. 

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования, не сможет повлечь отмены постановления мирового судьи, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева