ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Горощеня Т.А., при секретаре Суремеевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя – Маринец П.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников -адвокатов Трошиной Т.А., Потапова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, не судимого, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, не судимого, военнообязанного (ограниченно годен) под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, и ФИО3 обвиняются в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинившую особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

17 сентября 2024 года в 08 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, позвонил ФИО3 и предложил тому добыть в реке Волчанке Охинского района рыбу лососевого вида - кету для дальнейшего изготовления икры из нее, на что ФИО3 согласился, при этом договорились совместно проверять сети и вылавливать рыбу, а затем ее потрошить и извлекать из нее икру. В тот же день около 11 часов ФИО1 и ФИО3, взяв с собой две ставных сети длиной 22 метра, высотой 3 метра, с ячеей размером 80х80 мм и длиной 15 метров, высотой 4 метра, с ячеей размером 70х70 мм, на автомобиле марки «Toyota Lend Cruiser» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 прибыли на участок местности на побережье реки Волчанка Охинского района, являющейся местом нереста рыбы лососёвых видов – кеты, расположенный на расстоянии 32 км в юго-западном направлении по г. Охи Сахалинской области, где приступили к вылову рыбы кета, для чего в период времени с 11 часов до 14 часов ФИО1 в нарушение ст. 58 Конституции РФ, ст. ст. 10, 11, 34 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ, пунктов 52.8, 58.5, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного Рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 года № 267, а равно в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 25 декабря 2018 года № 475-ФЗ, выставил в пределах координат N53?22,0515 северной широты Е 142?37,2382 восточной долготы и N53?22,2268 северной широты Е142?36,4925 восточной долготы, привезенные с собой ставные сети, полностью перекрыв русло реки. При этом ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при помощи переносной портативной рации в случае прибытия сотрудников правоохранительных органов предупредить об этом ФИО1 Установив сети, ФИО1 и ФИО3 вернулись в город Оха, ожидать наполнения сетей рыбой. 18 сентября 2024 года около 19 часов ФИО1 и ФИО3 на указанном выше автомобили прибыли к месту установки ставных сетей, где ФИО1, обнаружив, что сети наполнились рыбой, вошел в реку, где извлекал пойманную кету из сетей, при помощи ножа вспарывал рыбу, извлекал из нее икру и перекладывал икру в ведро. ФИО3 при этом наблюдал за окружающей обстановкой. Всего в период времени с 19 до 23 часов 18 сентября 2024 года ФИО1 и ФИО3 добыли икры лососевых видов рыб общим весом 16 кг. 648 гр. Действия ФИО4 и ФИО3 были пресечены 18 сентября 2024г. в 23 часа 00 минут сотрудниками ОГКН и ОВБР и СО по Охинскому району и сотрудниками ОМВД России по ГО «Охинский». Незаконно добытая икра, находящаяся в 3 пластиковых ведрах, каждое емкостью 10 литров, общим весом 16 кг 648 гр была обнаружена и изъята в багажнике автомобиля марки «Toyota Lend Cruiser» с государственным регистрационным знаком № при осмотре места происшествия – лесного массива вблизи реки Волчанка на удалении 31,83 км к юго-западу от г. Охи.

Согласно Таксам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03 августа 2018 года, ФИО1 и ФИО3 причинили ущерб водных биологическим ресурсам РФ на общую сумму 473 793 рубля 76 копеек, что является особо крупным ущербом. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Потапов А.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в размере с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также его имущественного положения, ссылаясь на то, что его подзащитный привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление, относящееся категории средней тяжести, вину признал, полностью возместил причиненный государству ущерб совместно с ФИО1, каждый в сумме 238 897 рублей.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Трошина Т.А. ссылаясь на то, что ее подзащитный привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление, относящееся категории средней тяжести, вину признал, полностью возместил причиненный государству ущерб совместно с ФИО1, каждый в сумме 238 897 рублей, что по мнению защитника, свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО1, просила прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям ст. 25.1 УК РФ. В случае невозможности прекращения уголовного дела по данному основанию, просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в размере с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также его имущественного положения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным обвинением, вину признали, поддержали ходатайства своих защитников, указав, что полностью понимают и осознают правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Маринец П.А. против удовлетворения ходатайства возражала, указав, что действия подсудимых не могут быть расценены как заглаживание причиненного вреда. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО3 обосновано и подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении личности обвиняемых, судом установлено, что:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не работает, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет. 

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, состоит в браке и имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место работы.

В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО3 активно способствовали расследованию преступления, загладили причинённый преступлением вред каждый в сумме 238 897 рублей, на общую сумму 477 794 рубля.

Согласно предъявленному обвинению ущерб от преступления, совершенного подсудимыми, составляет 473 793 рубля 76 копеек, при этом при определении размера ущерба, причиненного государству, применялись таксы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018. Сведений о наличии иного ущерба, причиненного преступлением и не заглаженного подсудимыми материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1 и ФИО3, их семейного и материального положения, суд считает возможным освободить подсудимых от уголовной ответственности.

Размер судебного штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимых, их семейного положения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.5 УПК РФ. Кроме этого определяя размер судебного штрафа для ФИО3, суд принимает внимание, что тот ранее уже освобождался от уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Трошиной Т.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренных ст. 28 УПК РФ суд не находит, указывая при этом следующее. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является не обязанностью, а правом суда, и возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ, при этом для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления, при этом само по себе признание вины к таким действиям не относится, с учетом того, что преступные действия ФИО1 были выявлены в условиях очевидности в ходе проведения оперативных мероприятий. С учетом целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности и государства от преступных посягательств, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО1 и ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает по правилам, регламентированным ст. 81 УПК РФ, в частности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, непосредственным орудием незаконной добычи суд признает две сети ставные, длиной 22 метра, высотой 3 метра, с ячеей размером 80х80 мм и длиной 15 метров, высотой 4 метра, с ячеей размером 70х70 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Охинский», которые в силу п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; 3 пластиковых белых ведра, в которых находится икра лососевых видов рыб в количестве 16 кг 648 гр, хранящиеся в ООО «Оха» подлежат уничтожению; рыболовный костюм (заброды) темно-зеленого цвета, нож с деревянной ручкой черно-коричневого цвета, плащ (ВВЗ) «Роснефть» с капюшоном– используемые для совершения преступления и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Охинский», подлежат уничтожению; автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на территории ООО «Вест-Терра» по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО1 и подлежит возращению владельцу; 2 переносные радиостанции, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Охинский» подлежат конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с учетом ходатайства подсудимых об особом порядке судебного разбирательства, судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Трошиной Т.А. и Потапову А.Г. в сумме по 15 801 руль 60 копеек каждому за осуществление защиты подсудимых на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство адвоката Трошиной Т.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием – оставить без удовлетворения.

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию ст. 25.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит перечислению

КБК 18811621010016000140, получатель УФК по Сахалинской области (ОМВД по городскому округу «Охинский»), ИНН 

<

***>, КПП 650601001, ОКТМО 64736000, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, р\счет №

<

***>, УИН 188565240010070001880 (ФИО1); УИН 18856524020070001887 (ФИО3), наименование платежа: судебный штраф по постановлению суда от 30.10.2024.

Установить ФИО1 и ФИО3 срок для оплаты назначенного судебного штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО3, что продление сроков уплаты судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка уплаты судебного штрафа не предусмотрено УПК РФ. 

Разъяснить ФИО1 и ФИО3, что не позднее 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа, они обязаны представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате соответствующих денежных сумм.

Разъяснить ФИО1 и ФИО3 положения ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу и уплаты ФИО1 и ФИО3 судебного штрафа: две сети ставные, длиной 22 метра, высотой 3 метра, с ячеей размером 80х80 мм и длиной 15 метров, высотой 4 метра, с ячеей размером 70х70 мм, 3 пластиковых белых ведра, в которых находится икра лососевых видов рыб в количестве 16 кг 648 гр рыболовный костюм (заброды) темно-зеленого цвета, нож с деревянной ручкой черно-коричневого цвета, плащ (ВВЗ) «Роснефть» с капюшоном, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, вернуть ФИО1; 2 переносные радиостанции «Baofeng» конфисковать в доход государства.

Судебные издержки по уголовному делу на общую сумму 31 603 рубля 60 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья – (подпись) 

Копия верна: судья Т.А. Горощеня