П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об избрании меры пресечения в отношении

подсудимого, объявлении в розыск

и приостановлении уголовного дела в части

11 июля 2019 года г.Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего, судьи Букреевой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Одинцева Р.Н., Бобковой А.С., Минова Р.А., при секретаре Фазуловой А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.04.2019 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего в 

<

адрес>, ранее судимого, отбывающего наказание в виде лишения свободы по постановлению Невьянского городского суда от 24.06.2019 года, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.04.2019 года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего 

<

адрес> (со слов), 

<

данные изъяты> ранее судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.04.2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а, б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 предъявлено обвинение в покушении на кражу 11.03.2019 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 поступило в Кировградский городской суд 30.04.2019 года. Судебное заседание назначено на 30.05.2019 года, однако в указанный день ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Конверт с повесткой возвращен в связи с неполучением его адресатом. Судебное заседание отложено на 21.06.2019 года. ФИО3 в судебное заседание явился. Указал под протокол, что проживает в 

<

адрес>. После оглашения обвинительного заключения и в связи с неявкой потерпевшей и свидетелей, судебное заседание отложено до 27.06.2019 года. Подсудимому ФИО3 вручена повестка. Он предупрежден о недопустимости нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В судебное заседание 27.06.2019 года ФИО3 явился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем проводилось его медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения, он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с неэтапированием подсудимого ФИО2 судебное заседание отложено на 09.07.2019 года. Подсудимому ФИО3 вручена повестка и разъяснялись последствия как неявки в суд без уважительной причины, так и явка в суд в состоянии опьянения-нарушение подписки о невыезде и надлежащем поведении, и возможность изменения в связи с нарушением данной меры пресечения на иную более тяжкую, однако несмотря на разъяснение, и повестку, 09.07.2019 года ФИО3 в суд не явился, причины уважительности не явки не предоставил. Судебное заседание отложено до 11.07.2019 года с осуществлением принудительного привода ФИО3 и проведения комплекса первоначальных розыскных мероприятий. Однако данные мероприятия результатов не дали. 11.07.2019 года ФИО3 в суд не доставлен. Его местонахождения суду не известно. Ни в ИВС, ни в больнице, ни в органах ЗАГСа сведений об ФИО3 не имеется. Сотовый телефон недоступен.

Такое поведение ФИО3 является нарушением избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. О перемене места жительства или невозможности явки в судебное заседание он не поставил в известность судью, заявлений об уважительности причин неявки не представил, в нарушение ст.113 ч.3 УПК РФ. 

Указанные факты со стороны ФИО3 являются свидетельством недобросовестного исполнения подсудимым обязанностей, возложенных прежней мерой пресечения - подпиской о невыезде.

В соответствии со ст.247 ч.2, 3 УПК РФ, при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. 

Оснований для объявления повторного принудительного привода не усматривается. 

В соответствии со ст.255 ч.1 УПК РФ, суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, с соблюдением требований ст.97, 99, 108 ч.1, 110 УПК РФ. 

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения по ст.97, 99 УПК РФ. 

ФИО3 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде в части обязательности явки по вызовам суда и не совершении административных правонарушений в сфере общественного порядка, а потому изменились основания для избрания меры пресечения, т.к. он сперва явился в суд в состоянии алкогольного опьянения, а потом совсем скрылся от суда. Прежняя мера пресечения оказалась неэффективной, не обеспечивающей участия в уголовном судопроизводстве, т.к. ФИО3 препятствует судопроизводству. 

В соответствии со ст.108 ч.10 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится постановление. 

Прокурор ходатайствует об изменении меры пресечения ФИО3 на заключение под стражу, объявлении в розыск с приостановлением в отношении него производства по делу.

Потерпевшая, подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также адвокат Бобкова А.С. оставили данный вопрос на усмотрение суда, а адвокаты Одинцев Р.Н. и Минов Р.А. возражали против изменения ФИО3 меры пресечения и выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, заслушав мнение участников процесса, несмотря на возражения стороны защиты, судья приходит к выводу, что следует изменить меру пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО3, который умышленно скрылся от суда. Имеются достаточные факты, позволяющие с учетом указанных выше данных о личности полагать, что он умышленно скрывается от суда, ввиду обвинения в преступлении, за которое санкцией уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Иную, более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу, применять далее невозможно, т.к. она не обеспечивает для ФИО3 целей меры пресечения. 

Оснований для отложения заседания не имеется, поскольку неизвестно, когда ФИО3 будет разыскан. 

Согласно ст.238 ч.1 п.1, ч.2 УПК РФ, если обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство в отношении него до его розыска, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Судья приходит к выводу, что ФИО3 нарушил прежнюю меру пресечения, скрылся от суда, место его пребывания неизвестно, а потому на данном этапе имеются основания для приостановления производства по делу в отношении него и объявления розыска в порядке ст.238 ч.2 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что поскольку именно прокуратура наделена полномочиями по надзору за органами следствия, чего лишен суд, то для более эффективной организации розыска подсудимого ФИО3, следует уголовное дело в отношении него направить прокурору г. Кировграда. Кировградский городской суд исчерпал все возможные меры для установления местонахождения скрывшегося лица.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, поскольку розыск подсудимого ФИО3 поручено обеспечивать прокурору, то, следовательно, и уголовное дело в отношении ФИО3 следует возвратить прокурору г. Кировграда.

Судья считает возможным продолжить судебное разбирательство в отношении ФИО2 и ФИО1 с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ, ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению уголовного дела в раздельном разбирательстве. 

Руководствуясь ст.247 ч.3 УПК РФ, ст.238 ч.1 п.1 УПК РФ, ст.238 ч.3 УПК РФ, ст.255 ч.1 УПК РФ, ст.108 УПК РФ, ст.110 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Изменить избранную ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, органами следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу на 2 месяца.

Объявить немедленно розыск скрывшегося от суда ФИО3, обеспечить розыск поручить прокурору г.Кировграда. Исполнение постановления в части розыска поручить Кировградскому МоТД МВД России «Кировградское». 

При задержании ФИО3 взять подсудимого под стражу, этапировав его в ФКУ СИЗО-3 г. Нижнего Тагила, перечислив подсудимого за Кировградским городским судом Свердловской области, о чем немедленно уведомить Кировградский городской суд Свердловской области и прокурора г. Кировграда.

Двухмесячный срок содержания под стражей исчислять с момента задержания ФИО3

Производство по уголовному делу в части обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а, б,в» УК РФ, приостановить до розыска ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ - возвратить прокурору г. Кировграда Свердловской области для обеспечения розыска подсудимого.

Продолжить судебное разбирательство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд через суд г. Кировграда в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым ФИО3 в тот же срок с момента получения им копии постановления. 

Обжалование не приостанавливает исполнения постановления.

Постановлено в печатном виде в совещательной комнате

Председательствующий, судья Т.А. Букреева