Дело № 2-4866/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А6 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что указанный гаражный бокс был выстроен им (ФИО1) своими силами и за счет собственных средств. Указанный гаражный бокс выстроен на земельном участке, отведенном для строительства гаража, на основании договора аренды земельного участка У от 00.00.0000 года. Спорный гаражный бокс права и законные интересы иных лиц не нарушает и соответствует строительным, санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности. С учетом изложенного, просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Х

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком на три года) не явилась, была извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Представитель ответчика – Администрации Х в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, поскольку каких - либо ходатайств об отложении дела со стороны последнего в суд не поступало.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ….3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 года N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка У от 00.00.0000 года ФИО1 А7 был предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером У, находящийся по адресу: Х, для размещения металлического гаража, общей площадью 50 кв.м.

Как следует из технического паспорта гаражного бокса, по состоянию на 00.00.0000 года, общая площадь гаражного бокса, расположенного по адресу: Х «Г» составляет 18, 4 кв.м. 

Согласно представленного суду технического заключения ООО институт «Красноярспромгражданпроект» У от 00.00.0000 года, институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаражного бокса (Лит.Г), расположенного по адресу: Х

В соответствии с заключением ООО «Агентство пожарной безопасности» У о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, временны гаражный бокс по адресу: Х «Г» соответствует требованиям федерального закона У- ФЗ от 00.00.0000 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х» У – условия размещения гаражного бокса У на 1 (одно) машино-место - ФИО1 по Х «Г» в Х соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в настоящее время гаражный бокс, выстроенный на специально отведенном для строительства гаражного бокса земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А8 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 А9 право собственности на гаражный бокс У, общей площадью У.м., расположенный по адресу: Х «Г».

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев