П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 16 августа 2019года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю., при секретаре Овакимян Л.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Салькина Р.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника: Святковского И.Т., представившего удостоверение №1090, ордер №18/52 205 от 04.02.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-139/19 по обвинению: ФИО1, 09.06.1975 г.рождения, уроженца 

д.Верхний Нурлат, Октябрьского района, ТАССР, гражданство РФ, со 

средним образованием, женат, не работает, зарегистрированного по 

адресу: 

<

...>, 

фактически проживающего по адресу: 

<

...>, 

кв.191, ранее судимого:

- 17.06.2016г. Кировским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.115 ( 2 

эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 23.12.2016г. 

освобожден по отбытию наказания (судимость не погашена);

- 02.11.2018г. Кировским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 

УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным 

сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16.10.2018г. в период времени с 16 часов 10 минут по 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым Потерпевший №1 находился на остановке общественного транспорта «завод ЖБИ №1», расположенной у дома 121 по ул. Магистральная г. Самары, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1, заведомо зная, что у Потерпевший №1 при себе имеется ценное имущество, решил, путем разбоя похитить имущество последнего из корыстных побуждений. Действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем разбоя, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, используя надуманный повод, вступил с Потерпевший №1 в словесный конфликт, в ходе которого, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно, с силой нанес последнему удары (более одного) кулаком в область челюсти с левой стороны, тем самым причинив гр-ну Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесное повреждение: травму нижней челюсти, включающую: перелом тела слева и правого угла нижней челюсти со смещением отломков и разрывом слизистой оболочки десны в области 2-3 левых нижних зубов, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 04-8м/4252 от 12.12.2018 года, образовалась в результате ударного

воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов), и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.) причинила средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1. От нанесенных ФИО1 ударов Потерпевший №1 упал на асфальт и на некоторое время потерял сознание. Далее, ФИО1, сломив таким образом возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем разбоя, осознавая, что в силу своего физического состояния Потерпевший №1 не сможет оказать ему должного сопротивления, с целью отыскания ценностей обыскал содержимое карманов одежды последнего и обнаружив во внутреннем правом кармане джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1 сотовый телефон «Explay Shark», стоимостью 2600 рублей, забрал его себе, тем самым похитив его путем разбоя. Завладев похищенным имуществом путем разбоя, ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, при этом причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, суду сообщил, что показания, данные им на стадии предварительного следствия поддерживает в полном объеме, более добавить ему нечего.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 24.10.2018г. давал следующие показания: 16.10.2018г. примерно в 16:00 час. он находился на ООТ «ЖБИ» по ул. Магистральная, 121, где встретил своего знакомого по имени Владимир, как в настоящее время ему известно, его зовут Потерпевший №1, с которым до этого дня, он периодически встречался и распивал спиртные напитки. Спиртные напитки он с Потерпевший №1 распивали где-то 2-3 часа, покупали спиртные напитки в магазине «Горилка», неподалеку от ООТ «ЖБИ», где они распивали спиртное. Расплачивался за спиртные напитки Потерпевший №1, расплачивался картой, пин-код карты он не видел, вслух пин-код Потерпевший №1 не называл. Когда Потерпевший №1 доставал карту «Сбербанк России», то достал ее вместе с кнопочным телефоном. Банковскую карту и сотовый телефон Потерпевший №1 убрал в карман одежды, но в какой именно он не помнит. Затем они вернулись на ООТ «ЖБИ» и продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него возник умысел на хищение банковской карты и сотового телефона Потерпевший №1, чтобы в последующем распорядиться в своих личных целях. В ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, из-за чего не помнит. Словесный конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему один удар в область лица, в ответ на что, он нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область челюсти с левой стороны. От ударов Потерпевший №1 упал на асфальт и потерял сознание. Увидев, что Потерпевший №1 без сознания, он забрал у последнего банковскую карту и сотовый телефон. После этого он ушел домой. С похищенного сотового телефона он никому не звонил, банковской картой он не пользовался. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенные у Потерпевший №1 сотовый телефон и банковскую карту ( л.д. 34-36). 

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 06.12.2018г. давал аналогичные показания, дополнив их своим раскаянием в содеянном ( л.д.108-110).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 10.01.2019г. (л.д.155-157), ФИО1 дал аналогичные показания. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 16.10.2018г. он в течении дня находясь дома один распивал спиртные напитки, пил пиво, находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Когда пиво закончилось, он пошел в магазин «Горилка», где приобрел себе еще пива, после чего прошел на остановку «ЖБИ», расположенную на пересечении ул. Магистральной, на остановке он присел на лавочку и стал пить пиво; на остановке никого не было. В это время к нему подошел мужчина по имени Айрат, которого он ранее видел, знал и распивал с ним спиртное. Они стали вместе распивать спиртное, у Айрата (ФИО2) с собой были «фанфурики» с алкоголем. Когда алкоголь закончился, он решил угостить ФИО1 пивом. Они пошли в магазин «Горилка», расположенный в доме 127 по ул. Магистральная, где он на свои денежные средства приобрел шесть бутылок пива; они вернулись на остановку и продолжили распивать алкоголь. Так как и он, и ФИО2 были в состоянии сильного алкогольного опьянения, у них произошел словесный конфликт, причин не помнит, в результате которого, ФИО2 нанес ему удар кулаком руки, какой именно не помнит, в челюсть с левой стороны. Сколько было ударов не помнит, так как был пьян, от удара он упал и потерял сознание. Когда очнулся, ФИО2 уже не было. Он пошел домой и дома обнаружил, что пропал сотовый телефон и банковская карта. Банковскую карту он сразу заблокировал. Сотовый телефон и банковская карта из карманов выпасть сами не могли. Сотовый телефон он приобретал в 2017г. в одном из киосков на площади имени Кирова за 3000 рублей наличными. Банковская карта для него материальной ценности не имеет, на карте были деньги, которые остались в сохранности, их не сняли. В результате совершенного преступления ему причинен ущерб на сумму 2600 рублей. У следователя он видел свой телефон и банковскую карту. 

На стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания (л.д.91-93).

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- рапортом от 17.10.2018г. о доставлении самотеком за помощью в ГБ № им. Семашко 17.10.2018г. в 18:25 час. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «ушиб мягких тканей лица, перелом нижней челюсти с двух сторон». Госпитализирован в САМГУ (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 от 17.10.2018г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые причинили ему телесные повреждения, выразившиеся в переломах челюстной кости (л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от 03.12.2018г., в котором он просит привлечь к уголовной ФИО1, который 16.10.2018г. на ООТ «ЖБИ» в п. Зубчаниновка нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащие ему сотовый телефон и банковскую карту (л.д.94);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2018г. (л.д.9), согласно которого в помещении магазина «Горилка» по адресу 

<

...> был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Горилка»; 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2018г. (л.д.10-13), согласно которого осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная на пересечении ул. Магистральная и ул. Серноводская в г. Самара; в ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2018г. (л.д.24), согласно которого осмотрено помещение служебного кабинета №17, расположенного в здании ПП №11 ОП№ 1УМВД России по г. Самаре по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенные у Потерпевший №1 сотовый телефон «Explay» и банковскую карту «Сбербанк России»;

- протоколом выемки от 07.11.2018г., согласно которому в ГКБ №2 им Н.А. Семашко изъята выписка на имя Потерпевший №1 (л.д. 42);

- протоколом выемки от 09.11.2018г., согласно которому в ГКБ №2 им Н.А. Семашко изъяты медицинская карта с рентген -снимками на имя Потерпевший №1 (л.д. 45);

- протоколом выемки от 20.11.2018г., согласно которому в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России изъяты рентген -снимками на имя Потерпевший №1 (л.д. 47);

- протоколом выемки от 20.11.2018г., согласно которому в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1 (л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.12.2018г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств СД - диск с видеозаписью, банковская карга «Сбербанк России», сотовый телефон «Explay Shark» (л.д.85-87);

- протоколом осмотра предметов, документов от 06.12.2018г., согласно которому при участии ФИО1, защитника Святковского И.Т. осмотрена видеозапись от 16.10.2018г. с камер видеонаблюдения магазина «Горилка», на которой ФИО1 узнал себя и Потерпевший №1 (л.д.105-106);

- протоколом осмотра предметов, документов от 09.01.2019г., согласно которому при участии Потерпевший №1 осмотрена видеозапись от 16.10.2018г. с камер видеонаблюдения магазина «Горилка», на которой Потерпевший №1 узнал себя и ФИО1 (л.д.146-147);

- заключением эксперта №04-8м/4252 от 12.12.2018г. (л.д.113-116), согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: травма нижней челюсти, включающая: перелом тела слева и правого угла нижней челюсти со смещением отломков и разрывом слизистой оболочки десны в области 2-3 левых нижних зубов, которая, образовалась в результате ударного воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов), и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.) причинила средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1; 

- протоколом осмотра предметов, документов от 25.12.2018г. (л.д.117-118), согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: медицинская карта, выписка, рентгеновские снимки и СД-диск с рентгеновскими снимками на имя Потерпевший №1 

Указанные доказательства были исследованы и обозрены в ходе рассмотрения дела; данные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

По настоящему уголовному делу выводы судебно-медицинской экспертизы содержат ответы на все поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о количестве и локализации повреждений, установленных у Потерпевший №1 Заключение эксперта №04-8м/4252 от 12.12.2018г. отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Компетентность эксперта ФИО3 сомнений у суда не вызывает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд признает достоверными, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Показания потерпевшего последовательны и логичны, аналогичны показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, согласуются с исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами.

Показания потерпевшего, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в показаниях судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу.

Разрешая имеющееся противоречие в показаниях подсудимого ФИО1, которые он давал на стадии предварительного следствия о том, что Потерпевший №1 нанес ему удар, на что он в ответ также ударил Потерпевший №1, с показаниями Потерпевший №1 о том, что он не наносил ударов ФИО1, был словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 его ударил один или несколько раз, суд с учетом исследованных по делу доказательств, приходит к выводу, что версия подсудимого не подтверждена какими-либо доказательствами, не согласуется с установленной в ходе рассмотрения дела объективной картиной произошедшего, в связи с чем, суд расценивает ее как способ выставить свои противоправные действия в более выгодном для подсудимого свете; кроме показаний ФИО1 данная версия ничем не подтверждается; ФИО1 в медицинское учреждение не обращался, сведений о наличии у ФИО1 телесных повреждений, полученных в результате действий Потерпевший №1, материалы дела не содержат.

В остальной части показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст.ст. 187 - 190 УПК РФ, суд признает их допустимыми, а версию о нанесении ему ударов потерпевшим – способом защиты, намерением подсудимого преподнести свои действия в более выгодном для себя свете.

С учетом изложенного, суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.162 ч.1 УК РФ.

Между тем, ФИО1 вменяется совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как следует из заключения эксперта №04-8м/4252 от 12.12.2018г. (л.д.113-116), согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: травма нижней челюсти, включающая: перелом тела слева и правого угла нижней челюсти со смещением отломков и разрывом слизистой оболочки десны в области 2-3 левых нижних зубов, которая, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.) причинила средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Таким образом, установлено, что здоровью потерпевшего причинен средней тяжести вред здоровью; из заключения не следует, что установленные у Потерпевший №1 повреждения являлись опасными для жизни. В связи с чем, суд полагает, что такое насилие является опасным для здоровья, а не для жизни. Поэтому квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни" подлежит исключению, и действия ФИО1 правильно квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Об умысле ФИО1 на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, свидетельствует целенаправленный и последовательный характер его действий, нанесение им ударов потерпевшему в голову потерпевшего (челюсть слева), характер и локализация причиненного им телесного повреждения, в результате которого потерпевший потерял сознание, что подтверждается также показаниями подсудимого, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, который увидев, что от удара потерпевший находится в бессознательном состоянии забрал у последнего сотовый телефон и банковскую карту, с места преступления с похищенным скрылся. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил одно оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 17.06.2016г. Кировского районного суда г.Самары по п. «в» ч.2 ст.115 (2 эпизода), которая в силу п. «а.» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует (л.д.150-151, л.д.78, л.д.73-76). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит (л.д.51, л.д.52). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.55). Со слов, работал неофициально, инвалидности не имеет. Также, суд учитывает, что ФИО1 добровольно прошел курс лечения от алкоголизма в Республиканском наркологическом диспансере Республики Татарстан в период с 19.03.2019г., продолжительностью более месяца (л.д.200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной от 23.10.2018г. (л.д.21), активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 оказывал содействию органу предварительного следствия в расследовании преступления, при отсутствии свидетелей преступления, давал правдивые в части его действий по отношению к Потерпевший №1 показания; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении у ФИО1 малолетней дочери Камиллы, 20.06.2018 г.рождения (л.д.57), детей жены ФИО4 Мансура, 2010 г.рождения, ФИО5, 2005 г.рождения, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, наличие у него на иждивении супруги ФИО6 (л.д.56), наличие у него хронических заболеваний, в том числе, хронической пневмонии и гепатита С. 

Вопреки позиции защитника, суд не признает смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, которое согласно позиции защитника выражается в провоцировании конфликта потерпевшим, нанесение им первым удара ФИО1, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют как показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, так и показания Потерпевший №1, а также установленная судом объективная картина произошедшего, из которой следует, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое поспособствовало возникновению конфликта между ним и Потерпевший №1, причин которого ни подсудимый, ни потерпевший пояснить не могут, ссылаясь на состояние опьянения в момент его возникновения.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал, а также обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При решении вопроса об определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, рецидива не имеет, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 16 августа 2019 г. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ / в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ/ время содержания под стражей ФИО1 с 30 июня 2019г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 02.11.2018г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- диск с записью с камер видеонаблюдения, медицинскую карту, выписку, рентгенснимки, диск с ними, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же;

- банковскую карту «Сбербанк России», сотовый телефон «Explay Shark», находящиеся на хранении у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.Ю. Градусова