РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Горбуновой М.А., с участием истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 191 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом 95 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты>. на 

<

...> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО2 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность истца, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП 

<

ФИО>5, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом его износа составила 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просив, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 195 905 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы 12 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица - представитель ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО", ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты>. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ ФИО2. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 56 ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было.

Суд полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> ФИО2 Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале объяснениями самого ФИО2 Между указанными действиями ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 в адрес страховой компании ПАО "Росгосстрах" направил заявление о выплате суммы страхового возмещения.

Однако по истечении установленного правилами страхования срока ПАО СК "Росгосстрах"произвеловыплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП 

<

ФИО>5, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом его износа составила 

<

данные изъяты>

Поскольку представитель ответчика не согласился с размером ущерба, представленным истцом по его ходатайству определением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>г/2-17 от 

<

Дата обезличена>, составленному ИП 

<

ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного от ДТП 

<

Дата обезличена> с учетом износа по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 

<

Дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

Установлена полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> восстановительный ремонт является нецелесообразным.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, сославшись на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков в рамках проведения судебной экспертизы эксперт не учел комплектацию автомобиля.

Определением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по данному делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению 

<

Номер обезличен>г-доп/2017г, выполненному экспертом 

<

ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом комплектации автомобиля "

<

данные изъяты>" и установленного на нем дополнительного оборудования, поврежденного от ДТП 

<

Дата обезличена> без учета износа по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 

<

Дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> 

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в комплектации автомобиля "

<

данные изъяты>" составляет 

<

данные изъяты>. Эксперт сделал вывод о целесообразности ремонта.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая представленные в материалы дела заключения о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу что дополнительное заключение может быть принято как достоверное доказательство, поскольку выполнено с учетом комплектации автомобиля "Аllure", а также требований статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности", требований Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также Положения Банка России N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и большой стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данного заключения с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 195 905 (345 905-150 000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф. С учетом компенсационного характера штрафа, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения права, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиками, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда с ПАО "СК "Росгосстрах" 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Руководствуясь требованиями указанной процессуальной нормы, суд с учетом категории дела, характера спорных отношений и времени затраченного представителем на подготовку и участие в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

За проведение оценки истцом было уплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Также суд считает необходимым взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" расходы по производству дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. 

В силу ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, что является основанием к взысканию с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 118,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения 195 905 руб., штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы 12 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "

<

...>" государственную пошлину 5 118 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>