Дело № 2а - 406 / 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2,, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, утвержденного старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 23 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области № от 23 августа 2019 года, утвержденным старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, с него взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Считает указанное постановление незаконным, поскольку в день возбуждения исполнительного производства, 01 августа 2019 года, он известил судебного пристава - исполнителя о том, что обратился в Барышский городской суд с заявлением о разъяснении решения, на основании которого был выдан исполнительный документ и одновременно просил приостановить исполнительное производство. Барышский городской суд 12 августа 2019 года, удовлетворив его заявление частично, в приостановлении исполнительного производства отказал. На указанное определение им подана частная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. Полагает, что изложенные обстоятельства исключают возможность взыскания с него исполнительского сбора. Просит действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 и старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 23 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленный иск уточнил. Просил признать незаконным и отменить постановление № от 23 августа 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 и утвержденное старшим судебным приставом ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора. В обоснование привел доводы аналогичные изложенным в заявлении. 

Представитель административного соответчика, УФССП России по Ульяновской области, ФИО2, являющийся одновременно административным ответчиком, возражая против иска, пояснил, что решением суда на ФИО1 возложена обязанность освободить нежилое помещение – цех по переработке древесины, расположенный по адресу: 

<

...> в 72 м юго-западнее жилого дома № 44, прилегающую территорию к данному зданию, а также обеспечить вывоз личного имущества из данного здания в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 01 августа 2019 года на основании поступившего в ОСП исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день вручена ФИО1 В связи с тем, что требования в добровольном порядке должником не исполнено, 23 августа 2019 года вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб. То обстоятельство, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения и подал частную жалобу на определение Барышского городского суда от 12 августа 2019 года, основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району ФИО3, возражая против административного иска, привела аналогичные доводы.

Взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения административного иска возражает.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу пункта 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району ФИО3 от 01 августа 2019 года на основании исполнительного листа № № от 29 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является возложение на ФИО1 обязанности освободить нежилое помещение – цех по переработке древесины общей площадью 353,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...> в 72 м юго-западнее жилого дома № 44, прилегающую территорию к данному зданию, а также обеспечить вывоз личного имущества из данного здания в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Этим же постановлением ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Постановление получено должником в тот же день. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21 августа 2019 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району ФИО3 в присутствии взыскателя Н* А.А. установлено, что решение суда не исполнено, нежилое помещение и прилегающая к нему территория не освобождены. То есть в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с этим 23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Оспаривая указанное постановление, административный истец сослался на то, что до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа он подал заявление о разъяснении решения о приостановлении исполнительного производства и вынесенное по его заявлению определение суда в настоящее время оспаривает. Полагает, что с его стороны отсутствует виновное бездействие, что в силу требований п. 1 ст. 401 ГПК РФ позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора. 

Между тем, доводы административного истца суд находит несостоятельными.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 названного закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскав оспариваемым постановлением с ФИО1 исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению судебного постановления. Права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушены. Следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Поскольку освобождающим от ответственности обстоятельством, предусмотренным ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является лишь действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то указанные должником причины неисполнения судебного постановления не могут быть отнесены к указанной категории.

Обращение в суд с заявлением разъяснении решения и о приостановлении исполнительного производства, а затем оспаривание вынесенного судом по его заявлению определения само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения. Поэтому не исключает виновность должника в неисполнения требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд РФ в пункте 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, должником ФИО1 не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства по исполнению решения суда.

ФИО1 в судебном заседании признал, что с истцом (взыскателем) Н.А.А. он занимает только одно нежилое помещение. При этом его возражения против решения и заявление о его разъяснении сводится к тому, что это помещение расположено по иному, чем указано в решении суда, адресу.

Таким образом, по мнению суда, должник ФИО1, не соглашаясь с решением суда, фактически затягивает его исполнение. 

При таких обстоятельствах основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора либо для уменьшения размера взыскания исполнительского сбора у суда отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, утвержденного старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, от 23 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 г.