Судья Побокова М.В. № 22-405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Магадан 11 октября 2024 года

Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Жиделева Д.Л., 

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю., 

подсудимой С. и ее защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., 

подсудимой Л. и ее защитника – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Липинского А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятаевой Т.Г. в интересах подсудимой С., апелляционную жалобу адвоката Липинского А.В. в интересах подсудимой Л., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2024 года, которым в отношении подсудимых:

С., 

<

.......>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу установлен на 6 месяцев, то есть по 24 марта 2025 года включительно,

Л., 

<

.......>, судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу установлен на 6 месяцев, то есть по 24 марта 2025 года включительно.

Заслушав выступления подсудимых С. и Л. в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Пятаеву Т.Г. и Липинского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении С., Л., а также в отношении еще двух лиц, находится в производстве Магаданского городского суда Магаданской области с 26 июня 2024 года.

В ходе предварительного расследования 7 мая 2024 года в отношении подсудимых С. и Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 сентября 2024 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в рамках рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, подсудимым С. и Л. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу установлен на 6 месяцев, то есть по 24 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пятаева Т.Г. в интересах подсудимой С. не соглашается с постановлением суда, поскольку причины неявок С. в судебные заседания обусловлены уважительными обстоятельствами, а именно состоянием ее здоровья, однако к врачу она не обращалась, в связи с утерей паспорта. 

Отмечает, что у С. имеется место жительства, она является матерью двоих малолетних детей, которые хоть и содержатся в детском доме, но она их регулярно посещает, намерения скрываться от суда у подсудимой отсутствуют. 

Просит отменить постановление, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о замене подсудимой С. меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Липинский А.В. в интересах подсудимой Л. полагает постановление суда подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что один лишь факт неявки в судебное заседание не может являться основанием для избрания столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу. Кроме того, Л. пояснила, что один раз не могла явиться в суд по причине болезни своей дочери, второй раз - перепутала дату судебного заседания.

Считает безосновательной ссылку суда на то, что Л. постоянно меняет место жительства, поскольку Л. не имеет собственного жилья, и смена адресов связана с тем, что она проживает в арендованных квартирах. 

Просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о замене подсудимой Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пятаевой Т.Г. в интересах подсудимой С., государственный обвинитель Серегина Е.А., считает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения подсудимой меры пресечения на заключение под стражу, просит постановление суда оставить без изменения, поскольку С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебных заседаний, в отсутствие уважительных причин, в суд не являлась, чем нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пятаевой Т.Г. в интересах подсудимой Л., государственный обвинитель Серегина Е.А., просит постановление суда оставить без изменения, поскольку Л., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебных заседаний, трижды допустила неявку в суд, уважительных причин своего отсутствия в судебных заседаниях, не сообщила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, и если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что подсудимые надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, систематически не являлись в судебные заседания без уважительных причин, чем нарушили избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении подсудимым С. и Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции, в производство которого поступило уголовное дело в отношении указанных лиц, исходил из того, что С. и Л. обвиняются в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, в том числе относящихся к категории тяжких. 

В отношении каждой из подсудимых постановлениями следователя от 7 мая 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из которых следует, что С. и Л. обязуются до окончания предварительного следствия, судебного разбирательства по уголовному делу, не покидать г. Магадан без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда, иным способом не препятствовать производству по уголовному делу, им разъяснено о применении более строгой меры пресечения в случае нарушении возложенных обязательств.

Несмотря на это 22 июля 2024 года, 14 августа и 21 августа 2024 года С. и Л., будучи надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительных причин своих неявок суду не сообщили. 

Указанные обстоятельства, а именно: нарушение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразившейся в неоднократной неявке надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства подсудимых С. и Л. в суд, в совокупности с данными о личностях подсудимых, согласно которым: 

- С. не судима, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ - ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в настоящее время проживает в съемной квартире совместно с Л., официально не трудоустроена, на учете в ЦЗН не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, является матерью детей, которые помещены в «

<

казённое учреждение>»; 

- Л. ранее судима за преступления против собственности, в настоящее время проживает в арендуемой квартире совместно с С., официально не трудоустроена, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, является матерью двоих детей, которые переданы под опеку Р. (бабушка), 19 октября 2023 года привлекалась к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств без назначения врача,

свидетельствует о правильности и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, подсудимые С. и Л., могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, в отношении подсудимых С. и Л. необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что неявки подсудимых в судебные заседания были обусловлены объективными причинными - состоянием здоровья, в один из дней перепутали дату судебного заседания, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтвердились объективными сведениями. 

Как следует из представленных материалов, С. и Л. каждый раз надлежащим образом уведомлялись о дате, месте и времени судебного разбирательства. 

Подсудимые действительно сообщали в телефонограммах, что не смогут явиться в судебное заседание 21 августа 2024 года по причине плохого самочувствия и необходимости вызова скорой медицинской помощи, однако в значимый период С. и Л. в медицинские учреждения, станцию скорой медицинской помощи, с жалобами на здоровье не обращались. Л. также не обращалась в медицинские учреждения по поводу состояния здоровья своего ребенка, на которое она ссылалась в суде в обоснование своей неявки. 

Кроме того, как следует из пояснений в судебном заседании представителя Отдела опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Магадана, дети Л. переданы под опеку своей бабушки и проживают в п. 

 Магаданской области. 

Сообщения подсудимой С. о наличии у нее беременности и утере паспорта ничем не подтверждены. 

Доводы стороны защиты о том, что в один из дней подсудимые перепутали дату судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может быть расцениваться как уважительная причина их отсутствия в судебном заседании 14 августа 2024 года, а лишь свидетельствует о нарушении подсудимыми избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылка адвоката Пятаевой Т.Г. на наличие у подсудимой С. детей, является несостоятельной, поскольку согласно представленным материалам, и как следует из пояснений в судебном заседании представителя Отдела опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Магадана, дети С. содержатся в «

<

казённое учреждение>». То обстоятельство, что подсудимая навещает своих детей в детском доме, не является безусловным основанием для применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Вопреки доводам адвоката Липинского А.В., указание суда на то, что подсудимые постоянно меняют место жительства, является вполне обоснованным, поскольку согласно представленным материалам, подсудимые каждый раз указывают разные адреса совместного проживания (л.д. 37,49, 190 – оборот., 191, 200 - оборот.). 

Ссылка защитника на то, что перемена места жительства носит вынужденный характер, поскольку связана с арендой жилплощади, на правильность выводов суда не влияет, с учетом того обстоятельства, что в материалах отсутствуют сведения о том, что подсудимые извещали суд о смене места жительства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С. и Л. под стражей, в силу состояния здоровья или иных объективных причин, проверкой материала не установлено. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления по результатам апелляционной проверки материала, не выявлено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2024 года, которым подсудимым С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пятаевой Т.Г., Липинского А.В. – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев