Мировой судья Мальцева В.В.

№ 12-54/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 03 июля 2017 года 

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившееся в управление им ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> транспортным средством автомобилем марки «Тайота Витс» с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что в ходе судебного заседания у мирового судьи установлено, что административное расследование по данному делу не проводилось. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении него должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления протокола, фабула его правонарушения не была зафиксирована должностным лицом в полном объеме. Данный протокол не может являться доказательством по делу, не может быть принят во внимание судом как полученный с нарушением требований закона и являться допустимым доказательством. Была проведена химико-токсикологическая экспертиза биологического объекта анализ мочи в психиатрической больнице города Нижнего Тагила. При исследовании он не присутствовал и действительно ли его биологический объект -анализ мочи был исследован. Его в больницу не привозили, именно в этой больнице анализ мочи у него не брали. Он был только остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, а в своем постановлении мировой судья указывает, что исследование было произведено в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Он наркотики не употребляет. Перед поездкой утром ДД.ММ.ГГГГг. он выпил обезболивающие таблетки, так как у него ранее была сломана пятка. Просит жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Колымагин Э.А. доводы и требование жалобы поддержал и также просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством автомобилем марки «Тайота Витс» с государственным регистрационным номером №, двигался по 

<

...> чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность лица, управляющего транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного Рублевым административного правонарушения подтверждаются: 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ФИО1 замечаний по содержанию протокола не высказывал. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал, что «с нарушением согласен», права и положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился. При поступлении ФИО1 в 14:50 ДД.ММ.ГГГГ в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «ЦГБ города Кушвы», врачом наркологом у него выявлены клинические признаки опьянения: заторможенность, сонливость, реакция на свет вялая, склеры гипермированы, имеется горизонтальный нистагм при взгляде влево и вправо, двигательная сфера изменена, нарушение речи в виде дизартрии, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 так же согласился, не возражал пройти медицинское освидетельствование;

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 выявлены признаки опьянения, при химико-токсилогическом исследовании биологического объекта - мочи. Дата и точное время начала медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, в ходе которого установлено состояние опьянения. При химико-токсилогическом исследовании мочи обнаружен амфитомин, метамфитамин, анальгин.

-рапортом старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/;

-видеоматериалом.

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. 

Состояние опьянения ФИО1 зафиксировано в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у него а выявлено наркотическое опьянения, при химико-токсилогическом исследовании биологического объекта - мочи.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 было проведено в медицинской учреждении, имеющим соответствующую лицензию, врачом, прошедшим специальную подготовку и имеющим свидетельство № 7/5 от 21.08.2015, в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933-н.

При указанных обстоятельствах суд признает акт медицинского освидетельствования относимым, допустимым и достоверным доказательством. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявитель в состоянии опьянения не находился и с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с отрицательным результатом исследования выдыхаемого воздуха на алкотекторе и при наличии признаков опьянения, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно был признан мировым судьей допустимым доказательством.

Факт управления Рублевым автомобилем в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем у суда не имеется. 

Помимо этого, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых надлежащим образом была проверена мировым судьей, сомнений у суда не вызывает. 

Доводы заявителя относительно объективности медицинского заключения не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку, как полагает суд, имеет своей целью желание избежать от предусмотренной законом ответственности. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. 

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, большая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Процессуальные сроки рассмотрения дела мировым судьей соблюдены и не нарушены.

На основании изложенного и, 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, 

Суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГг.) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. Однако решение может быть обжаловано по правилам предусмотренным ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья