Дело № 2-3594/2018 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Миллер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. Т338ОК55, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Лексус, г.р.з. № принадлежащего ответчику, под его управлением, водитель ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не имел при себе полис ОСАГО, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выраженный в повреждении принадлежащего ему транспортного средства, размер ущерба составил 465182 рубля.

ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 465182 рубля, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7920 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля Лексус, г.р.з. № принадлежащего ответчику, под его управлением, водитель ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не имел при себе полис ОСАГО, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выраженный в повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наступившими в результате этого последствиями в виде повреждения автомобиля истца, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика в качестве причинителя вреда не застрахована.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в ООО Центр автоэкспертизы и оценки», согласно заключению которого № размер ущерба составил 465182 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 465182 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составили 6500 рублей, подтверждены квитанцией.

В счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 7851,82 рубль. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью судебной защиты своих прав и законных интересов истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 14000 рублей, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, сложности дела, в котором принимал участие представитель истца, объёма и качества юридических услуг представителя истца, количества судебных заседаний, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что возмещение истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей не выходит за разумные пределы, не приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика, не нарушит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с излишней уплатой госпошлины истцу из местного бюджета подлежит возврату 68,18 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 465182 рубля, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7851 рубль 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 68 рублей 18 копеек. 

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2018 года.