№ 2-724/2025

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2025 года судья Коломенского городского суда Московской области Воронина А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6оглы обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, 

<

данные изъяты>. между сторонами был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик погашал задолженность незначительными частями и нарушил договорное условие о сроке погашения суммы займа, последний платеж в счет возврата займа произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На дату возврата долга ДД.ММ.ГГГГ определенную долговой распиской ответчик погасил задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, остаток основного долга на дату подачи иска составил 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом уклонения ответчика от исполнения долговых обязательств, кроме основного долга, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рубля 29 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату слуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя адвоката ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО7, просил в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что в 2017 году ответчик признан банкротом. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, исходя из сложившейся судебной практики.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность 

<

адрес>2) заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО9 пояснил, что к данным правоотношениям не может быть применено правило об освобождении от обязательств, в связи с вынесением арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом ФИО3 оглы в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО2 получил от ФИО3 оглы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования названной расписки (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом установлено, что ФИО2 взяв в долг у истца по расписке денежные средства, принял на себя обязательства вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Содержание указанной расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором. 

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заемные денежные средства по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, в соответствии с расчетом представителя истца, с которым суд соглашается.

Доводы представителя ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N № завершена процедура реализации имущества гражданина – ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина. (л.д. 41)

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исходя из приведенной нормы Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Таким образом применительно к вышеуказанному дополнительному соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная стороной истца в суд долговая расписка, не может быть применено правило об освобождении от обязательств в связи с вынесением ранее арбитражным судом соответствующего определения в 2017 году.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и в том числе требования кредиторов по текущим платежам, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела: заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа определяющее срок исполнения долговых обязательств, и обстоятельства исполнения данного соглашения являются правомерным, так как является добровольным волеизъявлением сторон на заключение соглашения, по прошествии более чем 5 лет после вынесения в 2017 году арбитражным судом определения об освобождении от обязательств в рамках дела о банкротстве ФИО2

Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, равно как и требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, применительно к настоящему делу - в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3оглы и адвокатом Московской муниципальной коллегии адвокатов ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого поверенный принимает на себя обязанности подготовить исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, а доверитель оплатить поверенному за оказываемее услуги ДД.ММ.ГГГГ рублей (пункт 3.1 соглашения). 

Факт несения истцом указанных расходов за оказание ему юридической помощи в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей подтверждается квитанцией и чеком.

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из сложности дела, объема представленных доказательств и характера оказанной юридической помощи, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей является завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, а также сумму заявленных требований. 

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья 

Коломенского городского суда А.А. Воронина