Дело 12-5/2026

10MS0035-01-2025-003486-73

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лахденпохья, Республика Карелия 25 февраля 2026 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИА на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИА обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу должным образом не проверена законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-Н. Из материалов административного дела следует, что нарушение, выразившееся в зарастании земельного участка с кадастровым номером №, выявлено Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдения за соблюдением обязательных требований, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, при наблюдении посредством дешифрования спутниковых снимков «Google» за 2024 год и 2025 год установлено зарастание участка. Вместе с тем указанные спутниковые снимки не датированы, визуально выглядят одинаково, иных документов, подтверждающих факт установления органом контроля зарастания земельного участка на момент выдачи предписания, а также вины арендатора и, следовательно, его обоснованность и законность материалы дела не содержат. Обследование участка проведено органом контроля только по истечении срока предписания. Земельный участок был получен ИА в аренду в конце августа 2024 года, в связи с чем его зарастание ДД.ММ.ГГГГ не может быть ему вменено в вину, а целесообразность и возможность проведения свода растительности до момента выдачи предписания с учетом наступления осенне-зимнего периода органом контроля не доказана. Кроме того, в постановлении мировой судья сослался на его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем извещений о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он не получал, материалы дела об административном правонарушении сведений о попытке извещения не содержат. С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ИА, старший государственный инспектор отдела земельного надзора Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ЕА, представитель Североморского межрегионального управления Россельхознадзора, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве заместитель руководителя Россельхознадзора указал, что предписание об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-Н (далее - предписание) было выдано по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований. В соответствии с предписанием правообладателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ требовалось устранить выявленные в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований нарушения, а именно: в соответствии с пп. 1,3 пункта 2 статьи 13, абз. 2, 4. 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 1-4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» устранить зарастание древесно-кустарниковой растительностью на всей площади земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ предписание было направлено сопроводительным письмом за № по адресу регистрации ИА, указанному в договоре аренды, предписание было вручено ИА, что подтверждается почтовым извещением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание государственного органа не обжаловалось, срок исполнения предписания не продлевался. Доказательств, что земельный участок освобожден от древесно-кустарниковой растительности, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управление направило по адресу регистрации ИА запрос информации об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-Н в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Запрашиваемые сведения об исполнении предписания от ИА не поступили в адрес Управления, что подтверждается письмом отдела закупок, обеспечения деятельности и делопроизводства Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Оценить исполнение контролируемым лицом предписания возможно посредством контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, предусмотренного статьей 75 Федерального закона № 248-ФЗ, - выездного обследования. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Управлением было проведено выездное обследование с целью проверки исполнения предписания. В результате выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ (акт №) было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не используется в целях сельскохозяйственного производства. На всей площади земельного участка (

<

данные изъяты> кв.м.) присутствует сорная растительность (крапива двудомная, пырей ползучий, сныть), также по всей площади участок зарос древесной растительностью естественного происхождения (береза, ольха), высота деревьев более 7 метров. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-Н об устранении нарушения обязательных требований не выполнено. На основании сведений из ЕГРИП земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с видом разрешенного использования: «сельскохозяйственное использование», принадлежит на праве аренды ИА Визуальный осмотр земельного участка проводился с использованием технических средств: аппаратура геодезическая спутниковая PrinCe LT700H серийный №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ; персональный видеорегистратор VIZOR (инв.№), с применением фотофиксации, что является достаточным для установления фактов неисполнения предписания. Одновременно со ссылкой на ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, указали, что использование земельного участка по назначению, недопущение его загрязнения, деградации является обязанностью арендатора в силу закона, а не его правом, несение указанной обязанности не поставлено в зависимость от времени освоения земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.15 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Как усматривается из материалов дела, ИА зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пер. Гористый, 

<

адрес>, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенном в Заозерском сельском поселении Прионежского муниципального района Республики Карелия, ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требования предписания старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Североморского межрегионального управления Россельхознадзора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, а именно земельный участок не освобожден от древесно-кустарниковой растительности на всей площади земельного участка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН; копией задания на проведение надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проведения контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства №-Н от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; копией почтового уведомления о получении копии предписания ДД.ММ.ГГГГ; копией акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; копией задания на проведение надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Исследовав предписание №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу о его законности, так как ИА допущены нарушения требований земельного законодательства, предписание было вынесено с целью устранения нарушений. Предписание государственного органа не обжаловалось, срок исполнения предписания не продлевался. Доказательства, что земельный участок освобожден от древесно-кустарниковой растительности, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Как установлено при рассмотрении дела, ИА в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования законного предписания не исполнил. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в установленный срок, мировому судье не представлено.

Квалификация действий ИА является правильной.

Административное наказание назначено ИА в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИА к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного рассмотрения несостоятельны.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из телефонограммы (л.д. 131), ИА был уведомлен о дате и месте рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении. Номер телефона 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ним.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИА к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ИА без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, через судебный участок Лахденпохского района Республики Карелия.

Судья Л.В. Назарова