Дело ...

03RS0...-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

 дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Костаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, согласно которого просит взыскать убытки в размере 203236 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф по закону Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... от 

<

 дата >, расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 

<

 дата > с участием транспортных средств Mazda СХ-5, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2, и Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО1, причинен вред автомобилю истца. 

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ от 

<

 дата > ... без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (...).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....

<

 дата > в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, с приложением всех необходимых документов.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 121300 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату величины УТС в размере 27512 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 36800 рублей.

<

 дата > в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «СпецГруппЭксперт» ... от 

<

 дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443136 рублей, с учетом износа - 350437 рублей 73 копейки.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 81800 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5510 рублей, а также неустойки, исходя из суммы 30932 рублей 61 копейки и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% - 26911 рублей 61 копейки.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку, исходя из суммы 53807 рублей 39 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, перечислило 46812 рублей 39 копеек.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

<

 дата > Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд за их восстановлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», Служба финансового уполномоченного, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

 дата > с участием транспортных средств Mazda СХ-5, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2, и Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО1, причинен вред автомобилю истца.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ от 

<

 дата > ... без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (...).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....

<

 дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П. 

<

 дата > по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-Э.». Согласно экспертному заключению от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161609 рублей, с учетом износа - 121300 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 121300 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

В целях определения величины УТС Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-Э.». Согласно экспертному заключению от 

<

 дата > величина УТС составляет 27512 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата величины УТС в размере 27512 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-Э.». Согласно экспертному заключению от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 211141 рубль, с учетом износа - 158100 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36800 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «СпецГруппЭксперт» ... от 

<

 дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443136 рублей, с учетом износа - 350437 рублей 73 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

 дата > исх. .../А сообщило о принятом решении о частичном удовлетворении заявленных требований.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 81800 рублей, что подтверждается платежным поручением ..., также осуществлена выплата расходов по составлению экспертного заключения в размере 5510 рублей, что подтверждается платежным поручением ..., осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 30932 рублей 61 копейки и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, ФИО1 перечислено 26911 рублей 61 копейку, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 53807 рублей 39 копеек и с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено 46812 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился 

<

 дата > к финансовому уполномоченному.

Решением от 

<

 дата > финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Между тем, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ремонт автомобиля не организовало и не произвело, в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно экспертному заключению ООО «СпецГруппЭксперт» ...(К) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на дату ДТП 

<

 дата > без учета износа составила сумму в размере 443136 рублей, с учетом износа - 350437 рублей 73 копейки.

Проанализировав техническую экспертизу ООО «СпецГруппЭксперт» ...(К), суд находит ее допустимым доказательствами по данному гражданскому делу. Суд считает, что экспертиза мотивированна, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы Э., сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что потерпевший повторно обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная правовая позиция указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Как следует, из возражений представителя ответчика, истец выразил свое согласие на изменение формы страхового возмещения, проставив «галочку» в соответствующей строке.

Между тем, указанный довод является необоснованным, исходя из следующего.

Из заявления истца, поданного страховщику, усматривается, что ФИО1 проставлена «галочка» в графе «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) в разделе «Прошу осуществить страховое возмещение путем».

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38). Вопреки доводам представителя ответчика проставление «галочки» в подготовленном страховщиком бланке заявления о выборе денежной формы возмещения не свидетельствует.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Оснований для денежной формы страхового возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в данном случае не имелось, что предполагало урегулирование страхового случая в натуральной форме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт автомобиля не организовал и не произвел, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 203326 рублей (443136 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 239900 рублей (выплаченное страховое возмещение при стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 161609 рублей, рассчитанной ООО «РАВТ-Э.» в экспертном заключении от 

<

 дата >)). 

В части взыскания штрафа, начисленного на убытки, суд отказывает, так как данное требование не подлежит удовлетворению в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ст. 9 Федерального закона от 

<

 дата > № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена в ООО «СпецГруппЭксперт», до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей не имеется, не смотря на частичную выплату денежных средств за экспертизу страховой компанией.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2400 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Учитывая приведенные нормы закона, с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 2400 рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10098 рублей (7098 рублей – за требование материального характера, 3000 рублей – за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

 дата > года рождения, (паспорт ...) убытки в размере 203236 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10098 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >