46RS0030-01-2021-004646-88

№ 12-279/27-2021

РЕШЕНИЕ

09 июля 2021 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2 №01-10/29 о назначении административного наказания от 17.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – № 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2 №01-10/29 о назначении административного наказания от 17.03.2021г. директор ООО «Упраком» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, указав, что при вынесении постановления должностным лицом не были установлены фактические обстоятельства дела, а именно не установлено событие совершения административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им неоднократно указывалось, что возле многоквартирного дома по указанному адресу: 

<

...> отсутствуют тротуары к подъездам дома. Указанное обстоятельство было признано должностным лицом ФИО2 В материалах дела отсутствуют документы о границах территории земельного участка, прилегающего к дому № 39 по ул.Косухина города Курска, земельный участок не конкретизирован, его план-схема отсутствует. Он привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности очистки снега на придомовой территории по указанному адресу, при этом не был установлен правовой статус спорного земельного участка и не выяснен вопрос о том, кто обязан его содержать. В постановлении административного органа спорная территория именуется придомовой, однако доказательства, что такая территория сформирована и поставлена на учет как земельный участок отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, дате и времени, извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 государственным органом - государственной жилищной инспекции Курской области допущены грубые нарушения при привлечении к административной ответственности. В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела доказательства не были добыты законным порядком, не были исследованы в полном объеме, надлежащим образом не проверены. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ). На основании Административного регламента государственной жилищной Инспекции Курской области, утвержденного приказом государственной жилищной Инспекции Курской области от 11 ноября 2020 г. Государственной функцией является осуществление лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Пункт 1.5.2. Должностные лица инспекции при осуществлении лицензионного контроля обязаны: - своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и Курской области полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований; - соблюдать законодательство Российской Федерации и Курской области, права и законные интересы лице в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю; - проводить проверку на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции о ее проведении в соответствии с назначением; проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжений заместителя начальника Инспекции. Пункт 3.1. исчерпывающий перечень административных процедур: формирование ежегодного плана проведения плановых проверок; по организации межведомственного информационного взаимодействия с государственными органами и органами местного самоуправления по вопросам предоставления сведений, необходимых для осуществления государственной функции; проведение плановой проверки; проведение внеплановой проверки; оформление результатов проверки; меры, принимаемые должностными лицами управления в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. П. 3.2. в отношении лицензиата инспекцией проводятся документарные проверки, плановые проверки, внеплановые выездные проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, инспекцией грубо нарушены требования вышеуказанных норм. Прокуратурой Курской области 11.05.2021 №7-16-2021 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. В данном представлении указано на нарушение порядка проведения проверок. 10.06.2021 инспекция не согласилась с вышеуказанным представлением Прокуратуры Курской области, по их мнению без правовых оснований. Инспекция ссылается на правовые нормы, в том числе на Федеральный закон № 294-ФЗ, т.е. признавая порядок осуществления лицензионного контроля. К акту от 11.02.2021, к протоколу от 03.03.2021 не приложено фотоматериалов, не указано каким способом, методом проводилось обнаружение правонарушения, а именно, каким образом устанавливалось наличие или отсутствие тротуара. На данном объекте по адресу: 

<

...> отсутствует тротуар. Также, каким образом был сделан вывод, что не очищены от уплотненного снега под скребок к подъезду дома. В соответствии с представленными фото отчетливо видно, что подъезды к дому очищены под скребок. Также, в акте и протоколе указано, что укладка снега в валы и кучи на придомовой территории не закончена. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и свидетельствует о фальсификации доказательств. 11.02.2021 в 16.30 ФИО4, а также ФИО5 не было по адресу: 

<

...>, данный факт подтверждается видео записью в материалах дела. Также, если бы они были на объекте, то они бы увидели, что была проведена очистка подходов/проходов к подъездам от свежее выпавшего снега, обработаны подходы/проходы к подъездам противоледными реагентами, песко-соляной смесью, произведено сдвигание выпавшего снега в объеме 8м3, удален снег с прилегающей территории и проезжей части. Комиссией в составе представителей от Управляющей компанией ООО «Упраком», дворника и председателя совета МКД Андриевского 11.02.2021 был составлен акт уборки придомовой и прилегающей к МКД территории, который опровергает выводы, которые были сделаны ФИО4 в акте от 11.02.2021 и протоколе от 03.03.2021 по объекту проверки по адресу: 

<

...>. В материалы дела не представлено доказательств законности проведения проверки, причем мониторинг это не проверка, возможно, это лишь информация для основания проверки. Однако, заместителем начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2 17 марта 2021 г. было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 в виде предупреждения без соблюдения прав проверяемого, а именно юридического лица. На лицо факт злоупотребление правом со стороны должностных лиц, которые оформили акт и протокол не выходя из своего кабинета.Из приказа государственной жилищной инспекции Курской области от 10.02.2021 №01-07/7 «Об осуществлении ежедневного мониторинга за своевременным удалением управляющими организациями с крыш многоквартирных домов снега, наледи и сосулек... )» не усматриваются полномочия ФИО4 о проведении внеплановой проверки, также не усматриваются полномочия о проведении мониторинга по адресу: 

<

...>. Данный факт свидетельствует о превышении полномочий со стороны ФИО4 Как верно установила Прокуратура Курской области в Представлении от 11.05.2021, что понятие «мониторинга» и порядка его осуществления не установлено в нормах действующего законодательства. Фактически инспекция подменила мероприятия по собиранию информации с мероприятиями внеплановых проверок, данные действия свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Представитель Государственной жилищной инспекции Курской области ФИО6 в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушении выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2021 года в рамках выездного мероприятия при проведении мониторинга во исполнение Приказа государственной жилищной инспекции Курской области от 10.02.2021г. №01-07/7 «Об осуществлении ежедневного мониторинга за своевременным удалением управляющими организациями с крыш многоквартирных домов снега, наледи и сосулек, уборкой придомовых территорий, обработкой пескосоляной смесью или иными противогололедными средствами случаях возникновения скользкости», должностными лицами государственной жилищной инспекции Курской области – ведущим консультантом отдела инспекторских проверок ФИО4 и консультантом отдела инспекторских проверок ФИО5 в ходе осмотра придомовой территории (то есть на открытом к доступу неограниченного круга лиц территории) дома №39 по ул.Косухина г.Курска, при непосредственном обнаружении, были выявлены нарушения жилищного законодательства в деятельности должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Упраком» ФИО1, выразившееся в следующем.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно реестру лицензий Курской области, управление многоквартирным домом №39 по ул.Косухина г.Курска осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Упраком».

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества и т.п.

Подпунктом «е» пункта 2 Правил № 491 установлено, что состав общего имущества включает земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «г» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года включают очистку придомовой территории от снега наносного происхождения, наледи и льда.

Пунктами 3.6.21, 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. 

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

П.п.3.6.16 Правил №170 определено, что убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на (проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования.

Согласно п.п. 3.6.19 Правил №170, работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.

В ходе проведенного 11.02.2021г. осмотра придомовой территории многоквартирного дома № 39 по ул. Косухина города Курска должностными лицами Инспекции установлено, что в нарушение п.п. 3.6.16, 3,6.19, 3.6.21, 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, п. 24 Минимального перечня услуг и работ № 290, тротуары к подъезду дома, подход к подъезду дома не очищены от уплотненного снега под скребок, проезжая часть внутридворовой территории имеет колейность более 5 см., укладка снега в валы и кучи на придомовой территории не закончена в полном объеме.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 39 по ул. Косухина города Курска в зимний период. Факт нарушения отражен в акте осмотра придомовой территории от 11.02.2021 года. 

Данные обстоятельства явились основанием для составления 03 марта 2021 года должностным лицом госжилинспекции в отношении директора ООО «Упраком» ФИО1 протокола об административном правонарушении №03-07/28, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Как было установлено, директором ООО «Упраком» является ФИО1 (приказ б/н от 17.07.2019г.).

Вина директора ООО «Упраком» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается: актом осмотра придомовой территории от 11.02.2021 года; протоколом об административном правонарушении №03-07/28 от 03.03.2021 года; фотоматериалами, а также иными материалами дела, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтвердили факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «Упраком» с нарушением лицензионных требований.

Действия директора ООО «Упраком» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Упраком» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

При этом, при рассмотрении материалов дела должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении ФИО2 было учтено заявленное ФИО1 обстоятельство о том, что в Акте осмотра придомовой территории дома №39 по ул.Косухина от 11.02.2021г. отсутствует информация о средстве измерения колейности. Должностное лицо исключило событие административного правонарушения в данной части. 

Кроме того, ФИО1 должностному лицу был представлен видеоматериал от 10.02.2021г., свидетельствующий о том, что работы по расчистке снега по указанному адресу сотрудниками в период с 16:00 час. по 18:00 час. выполнялись. При этом, согласно сведениям от 24.02.2021г. Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о количестве осадков 10-11 февраля 2021г., снегопад закончился 10.02.2021г. в 19 час. 20 мин по московскому времени. Фактов, подтверждающих выполнение работ по расчистке снега по указанному адресу в период с 19:20 час. 10.02.2021г. по 16 час.30 мин. 11.02.2021г. ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, по имеющейся в Инспекции информации, подходы к подъездам дома №39 по ул.Косухина на момент рассмотрения дела об административном правонарушении были расчищены.

При назначении наказания должностное лицо учло положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Должностное лицо учло, что указанное административное правонарушение было совершено директором ООО «Упраком» ФИО1 впервые, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, а также данные, свидетельствующие о расчистке подходов к подъездам дома от уплотненного снега, и заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок и срок привлечения директора ООО «Упраком» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При проверке доводов жалобы, судья приходит к выводу о том, что нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Кроме того, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии части 1.3 ст.161, части 1 ст.192 ЖК РФ. 

В силу п. 8.5 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Порядок осуществления лицензионного контроля урегулирован ст. 196 ЖК РФ, в силу которой, лицензионный контроль осуществляется должностными лицами органа государственного жилищного надзора. 

На основании п. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Положениями данного закона устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Закона № 99-ФЗ. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Закон № 294-ФЗ регулирует общественные отношения в сфере разного рода государственного и муниципального контроля, к которому относится и лицензионный контроль, определяет порядок его проведения и порядок взаимоотношений субъектов данных правоотношений в поименованной области.

Однако, указанный закон не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности и не может отменять фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Отношения в сфере административных правонарушениях регулируются КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом нормы жилищного законодательства не могут отменять положения норм административного законодательства. Действия норм данных отраслей права не имеют верховенства друг перед другом либо иного первостепенного значения, в том числе, исходя из субъективного состава участников общественных отношений. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении, как указано выше, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одною из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 4 части 5 статьи 20 ЖК РФ определено, что должностные лица органов государственною жилищного надзора вправе, в том числе, составлять протоколы об административных нарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Упраком» ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения.

Акт осмотра придомовой территории от 11.02.2021 года составлен с целью фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках контроля, вопреки позиции заявителя. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации, в материалах настоящего дела не имеется доказательств фактов необходимости проведения проверки именно в порядке Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В рассматриваемом случае выявленные должностными лицами государственной жилищной инспекции в рамках выездных мероприятий на открытый к доступу неограниченного круга лиц территории нарушения лицензионных требований зафиксированы надлежащим образом, установлено лицо ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на событие совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Должностные лица действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Таким образом, в конкретном случае применению подлежал порядок производства по делу об административном правонарушении, а не порядок проведения внеплановой проверки в рамках лицензионного контроля. С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что действия государственной жилищной инспекции Курской области в рассматриваемом случае не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя.

Также иные доводы жалобы выводов должностного лица не опровергают и не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.

Оснований для переоценки предоставленных доказательств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2 №01-10/29 о назначении административного наказания от 17.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Упраком» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья: