РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 г. N 12-2/2018

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев его жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 2 ноября 2017 г. № 1940-ФАС52-11/17, вынесенное в отношении начальника ФГКУ ДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов – кинологов МВД России» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 2 ноября 2017 г. № 1940-ФАС52-11/17, начальник ФГКУ ДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов – кинологов МВД России» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении, указывая на то, что в данном постановлении должностное лицо повторно привлекло его к административной ответственности за правонарушение по закупке № на право заключения государственного контракта на поставку мяса говядины в рамках государственного оборонного заказа, в то время, как была закупка № на поставку мороженой рыбы; считает что его вина в инкриминируемом правонарушении по поставке рыбы не доказана. 

В судебном заседании ФИО1 факт вмененного административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, дополнил их доводами о том, что в процессе аукциона данная заявка была принята, как соответствующая всем требованиям, каких – либо запросов за разъяснениями аукционной документации от участников аукциона не поступало. 

12 сентября 2017 года прокурор приступил к проведению проверки, в этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении. Он обратился в прокуратуру с ходатайством о возможности подать свои объяснения 13 сентября 2017 года. На указанную дату прокурор района не располагал какими – либо доказательствами его вины, однако направил материал в УФАС по Нижегородской области. 

Кроме того, ему дан ответ, что его ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих отсутствие события правонарушения, и о прекращении производства по делу 18 сентября 2017 года были направлены в УФАС. Однако эти ходатайства не рассмотрены до настоящего времени ни прокуратурой, ни должностным лицом, вынесшим постановление о признании за ним вины в данном правонарушении. 

Ранее, в судебном заседании от 6 февраля 2018 года прокурор Петров А.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого ФИО2 постановления, указал на то, что в постановлении по делу имеет место опечатка, проверка проводилась и производство велось по закупке № на поставку мороженой рыбы. 

В настоящее судебное заседание прокурор не явился, а дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

От представителя УФАС по Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты проверки соблюдения ФГКУ ДПО «УШПСК МВД России» Федерального Закона от 5 апреля 2013 года № 44 – ФЗ О контрактной системе в сфере закупок при заключении контракта № на поставку мороженой рыбы. 

Постановлением прокуратуры Кармаскалинского района республики от 12 сентября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ФИО1, утвердившим документацию об электронном аукционе при заключении контракта № на поставку мороженой рыбы, Федерального Закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с приказом № 62 от 5 мая 2017 года определен поставщик путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мороженой рыбы, с начальной ценой государственного контракта 178 000 рублей. 

Согласно постановлению № 1940-ФАС52-11/17 от 2 ноября 2017 года при формировании документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку мяса говядины в рамках государственного оборонного заказа по закупке № не включены требования об отсутствии у участников закупки – физического лица либо руководителя судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых судимость снята и погашена), а также неприменения в отношении указанных лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуг, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; непривлечения в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке участника закупки к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса, а также представленная документация не содержит требования к языку документов, входящих в состав заявки к описанию товара. 

В п. 3.4.2 документации заказчиком установлено, что предоставлять необходимые требования участнику электронного аукциона рекомендуется в соответствии с показателями, позволяющими определить соответствие у закупаемых товара, работ, услуги установленным заказчиком требованиям, указанным в Форме № 2 «Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках товара, эксплуатационных характеристиках товар, размере, упаковке, отгрузке, и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе». 

Из заявки следует, что мясо говядины свежемороженое или охлажденное соответствие ГОСТ Р 54315-2011 в полутушах или четвертинах. Документация к закупке не содержит надлежащей инструкции по заполнению заявок, поскольку в ней отсутствуют принципы заполнения заявок, а именно порядок заполнения заявки при наличии в документации фраз «и», «или», что может ввести в заблуждение потенциального участника закупки. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из документов, предоставленных прокурором, ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ за утверждение документации об электронном аукционе, которая не содержит надлежащей инструкции по заполнению заявок, в ней отсутствуют принципы заполнения заявки, порядок заполнения заявки при наличии в документации фраз «не менее», «не более», «и», «или» по заявке № на поставку мороженой рыбы.

Принимая постановление № 1940-ФАС52-11/17 от 2 ноября 2017 г., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2, ссылалась на закупку № за утверждение документации об электронном аукционе на поставку мяса говядины.

Между тем, по результатам допущенных нарушений в отношении ФИО1 было вынесено постановление 2 ноября 2017 г. № 1939-ФАС52-11/17.

Сведений о том, что при вынесении указанного постановления обсуждался приказ № 62 о проведении определения поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мороженой рыбы, материалы дела не содержат. 

Несмотря на неоднократные запросы ФАС Нижегородской области подлинных материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности по заявке № на поставку мороженой рыбы не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления и (или) решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и (или) решение.

Из материалов дела следует, что все собранные прокурором доказательства по делу об административном правонарушении по заявке на поставку рыбы при вынесении постановления № 1940-ФАС52-11/17 не легли в его основу.

Доказательств того, что ФИО1 вновь совершил административное правонарушение при объявлении заявки на поставку мяса говядины суду не представлено и из материалов дела не следует, представленные доказательства вины ФИО1 по заявке на поставку рыбы не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1 по заявке на поставку мяса говядины.

Доводы прокурора о том, что в постановлении допущена опечатка, необходимо иметь ввиду то, что материал собран по заявке на поставку рыбы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела в соответствии с документацией к закупке подлежало: горбуша, терпуг, камбала, а в постановлении на листе № 5 указан к закупке товар - мясо говядины, в каждом отдельном случае данные приведены в таблицах, что опровергает доводы прокурора о допущенной опечатке. 

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что он дважды привлечен за одно и то же правонарушение. 

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вынесено два постановления по заявке на покупку мяса говядины, однако при сборе материалов на поставку рыбы и на поставку мяса говядины принимались во внимание не дважды одни и те же признаки объективной стороны состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а велось производство по каждому контракту отдельно № и №. 

Таким образом, обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 2 ноября 2017 г. № 1940-ФАС52-11/17, вынесенное в отношении начальника ФГКУ ДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов – кинологов МВД России» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, чем удовлетворить жалобу ФИО1 и прекратить производству по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с момента получения его копии. 

. 

. Судья Е.М.Каримова