КОПИЯ

Дело № 1-963/2023 

УИД: №

(у/

<

адрес>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Синельниковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Громовой К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Волченко Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что примирился с подсудимым, так как ему в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением. Претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. Судом ему разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию. 

Защитник Волченко Ю.А. не возражал против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239, п.3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему со стороны подсудимого выплачены денежные средства в сумме 200 тысяч рублей, в связи с чем, Потерпевший №1 заявил о заглаживании морального и материального вреда, причиненного преступлением. Принятые меры потерпевший считает достаточными, на привлечении к ответственности подсудимого не настаивает, последствия заявленного ходатайства осознает. 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Судом принимается во внимание личность подсудимого, который в 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый предъявленное обвинение не оспаривает, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию осознает, суд, несмотря на объект преступного посягательства - жизнь и здоровья гражданина, приходит к выводу о том, что принятые ФИО1 меры снижают общественную опасность преступления, и сам подсудимый как личность не представляет высокой общественной опасности, какие-либо отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

У суда не имеется сомнений в обоснованности возникшего подозрения в причастности ФИО1. к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по данному преступлению.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом, из материалов дела следует, что несмотря на то, что пистолет модели 

<

данные изъяты> являлся орудием преступления, он возвращен дознавателем владельцу – ФИО1, у которого имеется разрешение на его хранение и ношение, и которое до рассмотрения дела по существу не аннулировано и является действующим. Оснований для изъятия в настоящее время оружия преступления у подсудимого, в связи с прекращением дела, не имеется. Учитывая изложенное, суд считает возможным оставить указанное оружие во владении подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254,255 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в силу:

- диск с видеозаписью (л.д.143) – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- пистолет модели 

<

данные изъяты> №, находящееся у ФИО1 (л.д. 95) – оставить в его распоряжении;

- три резиновые пули, 8 гильз, находящиеся в камере КХО отдела полиции «Центральный», квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения. 

В случае подачи жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференцсвязи.

Судья (подпись) Н.В. Гауз