УИД 40RS0017-01-2013-001294-88

Судья Караченцева Н.В. 33-166/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 2-1342/2013

20 января 2026 года

город Калуга

Калужский областной суд

в составе председательствующего судьи Бирюковой И.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 июня 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 октября 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома постановлено:

признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 74 кв.м, в том числе жилой 47,6 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

18 октября 2024 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 февраля 2025 года ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

11 апреля 2025 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 60000 руб., понесенных в связи с рассмотрением ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 октября 2013 года.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Представители ФИО4 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 июня 2025 года заявление ФИО4 удовлетворено частично;

с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО4 – ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2025 года № 49-ФЗ), с 01 января 2026 года частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 18 октября 2024 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 октября 2013 года.

11 декабря 2024 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу в отношении поданного ФИО1 заявления по вопросу восстановления срока на обжалование решения суда по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг по договору составила 60000 руб.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается чеком по операции от 12 декабря 2024 года на сумму 30000 руб. и приходным ордером № 000039 от 17 января 2025 года на сумму 30000 руб.

Из материалов дела видно, что представители ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 участвовали при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в трех судебных заседаниях: 30 января 2025 года, 25 февраля 2025 года, в котором был объявлен перерыв, после перерыва 28 февраля 2025 года.

Кроме того, представитель ФИО6 знакомился с материалами дела, подготовил возражения на ходатайство о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ФИО5 подготовила возражения на ходатайство о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, определяя размер расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению заявителю, суд первой инстанции учел, в частности объем оказанных представителями юридических услуг, степень сложности рассматриваемого вопроса, продолжительность рассмотрения, результат рассмотрения и, сохраняя обеспечение необходимого баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1, которому судом отказано в восстановлении указанного выше процессуального срока, в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., что является разумным, соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям по его применению. Оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, при доказанности их несения стороной и не являющихся чрезмерными, не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридической помощи ФИО4 был заключен только с представителем ФИО6 опровергаются представленным в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 11 декабря 2024 года, заключенным между ФИО4, ИП ФИО6 и ФИО5, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

В указанной связи частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий: