Дело № 2-163/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением обратилась ФИО2 указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, 14- 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак У № принадлежащим истцу под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Н № под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 нарушивший п.13.9 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

В связи с отзывом у страховой компании 

<

данные изъяты> лицензии на осуществление страховой деятельности, истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию причинителя вреда 

<

данные изъяты>

Страховая компании 

<

данные изъяты> перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 80 000 рублей.

Согласно заключения ООО «Компания «ДОК», составленного по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца было составлено заключение согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 129 574 рубля, расходы по оценке причиненного ущерба составили 2 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, согласно представленного истцом экспертного заключения № от 

<

дата> ООО «Компания «ДОК». Претензия была получена ответчиком 

<

дата>. Однако требования были оставлены без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою ползу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49 574 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 180 945 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120 400 рублей, без учета износа 143 500 рублей, рыночная стоимость составила 133 760 рублей, стоимость годных остатков составила 36 367 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы представителем истца были изменены исковые требования согласно которых, представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 17 393 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 65 223 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В своих возражениях на заявленные исковые требования представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 10 часов 00 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу под управлением ФИО5 двигавшемуся по главной дороги и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ФИО5 телесные повреждения.

На основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> Таганрогского городского суда 

<

адрес> водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП к штрафу в размере 2 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ССС №, срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗСтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец с заявлением о страховой выплате 

<

дата> обратилась в страховую компанию причинителя вреда 

<

данные изъяты> и представила для осмотра поврежденное транспортное средство.

На основании проведенного 

<

дата> осмотра автомобиля истца был составлен Акт осмотра № и ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152 700 рублей, в том числе с учетом износа 118 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 90000 рублей, стоимость годных остатков составила 10 000 рублей.

Страховая компания 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба выплатила истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 80 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Компания «ДОК». На основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, было составлено заключение № от 

<

дата> согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 177 124 рублей 01 копейки, в том числе с учетом износа в размере 129 574 рублей 01 копейки.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заключением № от 

<

дата> и требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба. Претензия была получена ответчиком 

<

дата>. Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что представленное истцом заключение не указана стоимость автомобиля на дату ДТП и не решен вопрос о целесообразности ремонта транспортного средства.

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120 400 рублей, без учета износа 143 500 рублей, рыночная стоимость составила 133 760 рублей, стоимость годных остатков составила 36 367 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 17 393 рублей. ( 133760 – 36 367 – 80 000).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, экспертное заключение № от 

<

дата>, ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и предыдущих заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что результаты предыдущих экспертиз не соответствуют требованиям предъявляемым к судебным экспертизам и не могут быть приняты судом как подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Так как судебной экспертизой была установлена гибель поврежденного транспортного средства, в связи, с чем размер страхового возмещения необходимо рассчитывать от рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП.

Согласно заключения судебной экспертизы и экспертного заключения представленного 

<

данные изъяты> была установлена гибель транспортного средства истца, однако в экспертном заключении страховой компании отсутствуют сведения об определении рыночной стоимости автомобиля истца, а так же определения стоимости годных остатков.

Эксперты не были предупреждены по ст. 307 УК РФ, результаты их исследований противоречат выводам судебного эксперта.

Кроме того выводы судебной экспертизы не были оспорены ответчиков по делу.

С учетом выше изложенного суд принимает экспертизу проведенную экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 17 393 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 696 рублей 50 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу неустойку в размере 65 223 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истец 

<

дата> обратился с заявлением о страховой выплаты в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представил необходимый пакет документов и свое транспортное средство для проведения осмотра.

<

дата> истцу частично в размере 80 000 рублей было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 49 000 рублей (120 000 х 8,25%х 375 : 75)

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертиз, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2281 рубль 79 копеек, и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 581 рубль 79 копеек. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 17 393 рублей, штраф в размере 8 696 рублей 50 копеек, неустойку в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 581 рубль79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих