Судья Суншев М.А. дело № 22-936/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: 

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

адвоката Ахметовой М.Т, действующей в защиту подсудимого Ш.И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. на постановление Урванского районного суда КБР 11 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении: Ш.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору Урванского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Ш.И.А. обвиняется в том, что он, 06.04.2023 года примерно в 12 часов, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером 99 28 514578, заполненное на его имя, не соответствующее по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием «Гознак», которое незаконно хранил при себе в целях использования, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на участке федеральной дороги «Кавказ» отметка 465 км., в с.п. Урвань Урванского муниципального района КБР, в ходе проверки документов на право управления автомобилем марки «Лада Гранта» г/н №, по требованию инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО6, предъявил в целях использования сотруднику полиции вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, представляющее ему право управления транспортными средствами категории «В, В1».

Постановлением Урванского районного суда КБР от 11 августа 2023 года уголовное дело в отношении Ш.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору Урванского района КБР, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. просит ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона постановление Урванского районного суда от 11 августа 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов, указывает, что действия Ш.И.А. органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ по признакам: приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При этом, суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в постановлении указал, что в обвинительном акте не отражены обстоятельства приобретения водительского удостоверения, дата передачи денег и копий документов, место их передачи незнакомому мужчине за помощь в получении водительского удостоверения, а также формальное прохождение Ш.И.А. теста в транспортном предприятии г. Грозный, а также указано о занижении органом дознания объема квалификации действий Ш.И.А. при том, что в его действиях усматривается еще и признак «перевозка».

Утверждает, что органом дознания при составлении фабулы обвинения, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Полагает, что в действиях Ш.И.А. по инкриминируемому ему преступлению, не содержится признака «перевозки» поддельного водительского удостоверения, в связи с чем, органом дознания ему и не вменяется его совершение.

По мнению автора представления, неустранимых оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, препятствующих вынесению законного и обоснованного итогового решения по делу, не имеется.

Считает состоявшееся судебное постановление не основанным на требованиях ст. ст. 171, 220 и ст.237 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим суть судебного постановления, как актов органа правосудия, влекущим за собой их отмену.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, определении или постановлении суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

По данному уголовному делу допущены такие нарушения требований закона. 

В статье 237 УПК РФ закреплены порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального закона, изложенных в статье 220 УПК РФ положений, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Вместе с тем предусмотренных законом оснований, влекущих возвращение уголовного дела в отношении Ш.И.А. прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, судом в постановлении не приведено.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Как следует из материалов дела, содержания обвинительного акта и существа предъявленного Ш.И.А. обвинения, органом дознания установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в порядке ст. 73 УПК РФ.

Фактическая же проверка этих обстоятельств, выявление их соответствия содержанию представленных сторонами доказательств и является задачей судебного разбирательства, в том числе путем разрешения вопроса о виновности (невиновности) лица в предъявленном обвинении и решение иных вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органами дознания, являются существенными, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного акта, и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку содержание обвинительного акта по делу соответствуют требованиям закона, а обстоятельства, на которые ссылается суд, в совокупности с приведенным описанием инкриминируемого деяния, установленного органом дознания на основании добытых доказательств в их совокупности, не может свидетельствовать о нарушении права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, на нарушение иных прав участников процесса и на невозможность вынесения судом окончательного решения по делу.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, суд фактически вошел в оценку доказательств по делу, придя к выводу о том, что в действиях Ш.И.А. усматривается признак перевозки поддельного водительского удостоверения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» возращение дела прокурору для устранения допущенных нарушений недопустимо, если устранение таких нарушений связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Между тем, выводы суда о том, что в обвинительном акте не отражены обстоятельства приобретения водительского удостоверения, дата передачи денег и копий документов, место их передачи незнакомому мужчине за помощь в получении водительского удостоверения, а также формальное прохождение Ш.И.А. теста в транспортном предприятии г. Грозный, прямо указывают на необходимость восполнения органом дознания допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта, является необоснованным. Предъявленное обвинение подлежит проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могло быть оценено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что существенных нарушений прав участников процесса, которые бы являлись безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по делу не допущено, в связи с чем приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Урванского районного суда КБР от 11 августа 2023 года в отношении Ш.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый Ш.И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов