РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А.,

с участием

помощника прокурора Плавского района Тульской области Никонорова Д.Б.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8,

представителей коллегиального органа – Административной комиссии муниципального образования Плавский район, по доверенностям ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области протест исполняющего обязанности прокурора Плавского района Тульской области Ноздрачевой М.А. на постановление административной комиссии Администрации муниципального образования Плавский район от 13 ноября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.11.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО8,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Плавский район от 13.11.2019 № ФИО8 признана виновной в совершении 01.11.2019, в 9 часов 00 минут, около дома 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Исполняющий обязанности прокурора Плавского района Тульской области Ноздрачева М.А. обратилась с протестом на указанное постановление административной комиссии, в котором считает, что постановление вынесено преждевременно и с нарушением административного законодательства. Указывает на следующее. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выводы административной комиссии о совершении ФИО8 вмененного административного правонарушения, кроме как объяснений двух лиц. Полагает, что факт выгула собаки ФИО8 в неотведенном месте, с указанием времени и места, ничем не подтвержден, собранные материалы по делу не позволяют сделать выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО, а протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, если изложенные в нем обстоятельства не подтверждены иными доказательствами. Считает, что не доказано событие правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление и дело направить на новое рассмотрение в административную комиссию.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Никоноров Д.Б. поддержал протест по изложенным в нем доводам и обстоятельствам, просил удовлетворить. Отметил, что в постановлении не указано время, дата, нет фотофиксации выгула ФИО8 собаки без поводка вне специального места выгула собак. Считал, что объяснений двух жителей недостаточно для признания виновной ФИО8 

В судебном заседании ФИО8 разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств ею не заявлено. ФИО8 поддержала протест. Пояснила, что собака, о которой идет речь в обжалуемом постановлении от 13.11.2019 и говорят допрошенные свидетели, принадлежит ей. Она никогда не отпускает собаку без поводка во дворе жилых домов. Пока собака была щенком, она игралась с детьми на детской площадке и бегала во дворе дома без поводка и намордника. После того, как собака подросла, она ходит с ней по улице только на поводке и всегда выгуливает ее только на установленном месте выгула собак или в овраге, вдалеке от жилых домов. В протоколе об административном правонарушении она не стала расписываться и что-то писать, от получения его копии отказалась. На заседании административной комиссии присутствовала и также поясняла, что всегда гуляет с собакой на поводке. Причины для ее оговора допрошенными свидетелями не назвала. Пояснила, что с соседями не ругается, не конфликтует, никого не трогает,

В судебном заседании представители коллегиального органа – Административной комиссии муниципального образования Плавский район, по доверенностям ФИО9 и ФИО10 возражали против протеста и просили отказать в его удовлетворении. Указали на следующее. Поводом для возбуждения производства по делу явились обращения жителей пос.Пригородный о том, что ФИО8 выгуливает ежедневно собаку бойцовской породы без намордника и без поводка на придомовой территории около дома 

<

адрес>, то есть не в установленном для выгула собак месте. В протоколе об административном правонарушении указано время выявления правонарушения, которое является длящимся. Комиссией установлено, что только ФИО8 могла выпускать данную собаку. Факт совершения ФИО8 подтвердился объяснениями жителей, проживающих в 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала следующее. Знает ФИО8 около 10 лет, так как проживают в одном поселке Пригородном. Иногда общается с ней при встрече на улице. У ФИО8 имеется собака, крупной породы. Каждое утро и вечер она, когда идет на работу и обратно, встречает ФИО8 с собакой на поводке. Не видела, чтобы ее собака бегала без поводка.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала следующее. Живет в соседнем доме по соседству с домом ФИО8, в 200-300 метрах друг от друга. С малого возраста и по настоящее время собака ФИО8 бегает во дворах дома, на детской площадке среди детей. Несколько раз собака ФИО8 кусала и таскала ее кур. Собаку она знает с маленького возраста, и другой такой собаки в районе их домов нет. Иногда ФИО8 выгуливает собаку на поводке, но большую часть времени собака бегает сама по себе. Собака ФИО8 крупная, породистая, бойцовской породы и, бегая без присмотра, поводка и намордника, пугает детей и жителей. Она, ФИО2, опасаясь за детей и за себя, на протяжении нескольких лет просит, как и другие жители поселка, не отпускать собаку, но ФИО8 не реагирует на них.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала следующее. Собака ФИО8 крупной породы. За последний год ФИО8 выпускает собаку практически каждый день бегать по двору без поводка, без намордника. Собака бегает по детской площадке среди детей. Несколько раз ее собака утаскивала у нее курей, гоняла их. Собака бросалась и на нее. Иногда ФИО8 гуляет собакой на поводке.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал следующее. Живет в доме недалеко от дома, где живет ФИО8 с собакой. Начиная с маленького возраста, собака часто бегает в районе их домов сама по себе, без поводка и намордника. Собака крупной, бойцовской породы. В 2017, 2018 годах она кидалась на него. Осенью 2019 года собака кидалась на его жену. Неделю назад собака опять кидалась на него. В 2019 году эта собака съела соседскую курицу. Собака бегает около жилых домов и по детской площадке. Несколько раз он видел, что ФИО8 ведет собаку на поводке, но большее время собака бегает сама по себе, без присмотра, без поводка и намордника. В октябре, ноябре 2019 года он видел, что собака опять бегает без поводка, намордника и без присмотра ФИО8 На его просьбы и просьбы других жителей окрестных домов не отпускать собаку, ФИО8 не реагирует.

Заслушав объяснения помощника прокурора, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей коллегиального органа, постановление которого обжалуется, показания свидетелей, изучив доводы протеста, проверив материалы дела, в том числе представленные скриншот карты местности совершения правонарушения и материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба (протест прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы (протеста прокурора) и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что протест подан в установленный законом процессуальный срок его обжалования (ст.30.3 КоАП РФ) и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.11.2019 №6, 01.11.2019, в 9 часов 00 минут, в 

<

адрес> ФИО8 в нарушение Правил содержания домашних животных на территории МО Пригородное Плавского района, утвержденных Собранием депутатов от 18.04.2014 №14/81, выгуливает свою собаку (бойцовской породы) без поводка и намордника в неотведенном для этого месте, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Постановлением администрации МО Пригородное Плавского района от 09.07.2019 №80 определены места выгула домашних животных на территории МО Пригородное Плавского района в 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» признается административным правонарушением невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством РФ, выразившееся в невыполнении требований органов местного самоуправления, содержащихся в нормативных правовых актах органов местного самоуправления об установлении разрешенных мест для выгула животных, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся жильцами непосредственно соседних с ФИО8 домов показали о том, что только собака ФИО8 выгуливается на придомовой территории и ФИО8 это известно.

Свидетель ФИО1 подтвердила, что у ФИО8 имеется собака, и она ее выгуливает. Ее же показания о том, что она видела только то, как ФИО8 гуляет с собакой на поводке и не видела, чтобы ее собака бегала без поводка и присмотра, не опровергают показания указанных выше свидетелей. Данный свидетель встречает ФИО8 только утром и вечером, проживает она на значительной отдаленности от дома ФИО8, ближе к месту, где осуществляется выгул собак согласно указанному выше Постановлению от 09.07.2019 №80. Другие допрошенные свидетели также показали, что ФИО8 гуляет с собакой на поводке и собака не всегда бегает сама по себе без поводка и намордника. То, что свидетель ФИО1 не видела, чтобы собака ФИО8 бегала без присмотра, не свидетельствует о невиновности ФИО8 и об отсутствии факта выгула ею собаки в неотведенном для этого месте. Остальные же свидетели проживают в непосредственной близости от места жительства ФИО8 и ее собаки и являлись очевидцами выгула ФИО8 собаки вне разрешенного места для выгула животных.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей не опровергают и не противоречат друг другу, а напротив согласуются и дополняют друг друга.

Объяснения свидетелей, данные ими в судебном заседании, согласуются с совокупностью других доказательств, представленных в деле, в том числе и при рассмотрении административной комиссией.

Так, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются с объяснениями соседей ФИО8 – ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими при составлении протокола об административном правонарушении.

Объективных данных ставить под сомнение достоверность объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. Сведений о заинтересованности свидетелей не установлено и участниками судебного разбирательства не названо, в том числе и самой ФИО8 не названо таковых как в судебном заседании, так и на заседании административной комиссии.

В суд представлено коллективное заявление жителей соседнего с ФИО8 дома от 19.09.2019 о том, что ее собака, курной и бойцовской породы, регулярно отпускается без присмотра и намордника в любое время суток. Собака бегает на придомовой территории, на детских площадках, пугает детей, нападает на домашнюю птицу около домов 17-23 по 

<

адрес>. На замечания ФИО8 не реагирует. По результатам рассмотрения данного заявления 24.09.2019 получены объяснения от жителя дома 

<

адрес> ФИО2, так допрошенной в судебном заседании по обстоятельствах настоящего дела, объяснения о том, что 18.09.2019 на детской площадке бегала без присмотра, без поводка и намордника собака ФИО8 бойцовской породы. Собака пугала гуляющих детей и взрослых. 24.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении №4 в отношении ФИО8 о совершении 18.09.2019, в 15 часов 30 минут, в 

<

адрес>, выгула собаки без присмотра, без намордника. 

Таким образом, факт совершения ФИО8 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.11.2019 №6; заявлением соседей ФИО6, ФИО5, ФИО7 от 01.11.2019; объяснениями от 01.11.2019 свидетелей ФИО5 и ФИО6; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; скриншотом с карты местности совершения правонарушения.

Все эти доказательства в совокупности объективно отражают существо правонарушения, подтверждают правильность установленных коллегиальным органом обстоятельств совершения правонарушения, виновность в нем именно ФИО8, и правильность квалификации ее действий по ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях».

Протокол об административно правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО8, имеющимся в материалах дела и приведенным выше, дополняется и подтверждается ими.

В протоколе об административном правонарушении ФИО8 отказалась указать письменные объяснения, подписывать его и получать его копию, о чем в нем имеются соответствующие отметки согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ. На заседании административной комиссии ФИО8 присутствовала. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей разъяснялись, как при составлении протокола, так и на заседании коллегиального органа 13.11.2019, что не отрицала ФИО8 в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении установлены и указаны время и место совершения правонарушения, которые являются правильными и основаны на материалах, представленных вместе с протоколом об административном правонарушении на рассмотрении коллегиальному органу – административной комиссии.

При этом по сути указанные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении время и место ФИО8 не оспариваются. ФИО8 не отрицала, что в ноябре и ранее 2019 года она находилась в 

<

адрес> и выгуливала свою собаку.

Отсутствие фото либо видео фиксации совершения ФИО8 правонарушения не свидетельствует о недоказанности ее вины и ее невиновности. Наличие данных материалов не является обязательным и совокупность представленных выше доказательств позволяет установить наличие вмененного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и виновность в нем именно ФИО8 

Таким образом, доводы изложенные в протесте и помощником прокурора в судебном заседании, об отсутствии времени и места, доказательств вину ФИО8 являются несостоятельными, а ее объяснения в судебном заседании не нашли своего подтверждения и расцениваются как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Порядок и срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюдены. Нарушений порядка производства по делу не имеется. Коллегиальным органом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правомерно применены нормы материального права.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях».

Оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления коллегиального органа и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, в том числе по ее доводам в судебном заседании и доводам протеста, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования Плавский район от 13 ноября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО8 оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности прокурора Плавского района Тульской области Ноздрачевой М.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Малинин