Дело № 2-397/2018

УИД 47RS0003-01-2018-000514-68 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось с указанным исковым заявлением к ФИО2 в Волховский городской суд Ленинградской области. Мотивируя заявленные требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 444 472,04 рублей под 4.85% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог транспортного средства: HYUNDAI SANTA FE GL 2 WD, 2001 года выпуска, цвет золотистый, двигатель № не установлено, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Заемщик обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. ООО КБ «АйМаниБанк» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 444 427,04 руб., задолженность по уплате процентов – 30643,11 руб., задолженность по уплате неустоек 157 072,29 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 632 142,44 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 15 521 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2: HYUNDAI SANTA FE GL 2 WD, 2001 года выпуска, цвет золотистый, двигатель № не установлено, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. 

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 24.05.2018 г. дело по подсудности направлено для рассмотрения в Стародубский районный суд Брянской области.

Заявленные требования истцом уточнены, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору № № принадлежит ФИО1 В качестве соответчика по иску привлечен ФИО1 ООО КБ «АйМаниБанк» просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 444 427,04 руб., задолженность по уплате процентов – 30643,11 руб., задолженность по уплате неустоек 157 072,29 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 632 142,44 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 15 521 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1: HYUNDAI SANTA FE GL 2 WD, 2001 года выпуска, цвет золотистый, двигатель № не установлено, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, обратился со встречным иском к ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк». Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 спорный автомобиль. Продавец устно сообщил ему о том, что автомобиль не продан, не подарен, не заложен. Кроме того, договор купли-продажи содержал указание на отсутствие обременений, залогов и иных прав третьих лиц относительно данного транспортного средства. На официальном сайте ГИБДД в отношении спорного автомобиля отсутствовали запреты и ограничения. ФИО1 считает, что проявил должную осмотрительность и добросовестность, приобретая транспортное средство у ФИО3 ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки ХЕНДЭ, модели САНТА ФЕ GL 2 WD, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, объем двигателя 150 л.с., золотистого цвета, регистрационный номер № рус по договору купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на транспортное средство марки ХЕНДЭ, модели САНТА ФЕ GL 2 WD, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, объем двигателя 150 л.с., золотистого цвета, регистрационный номер №; прекратить залог транспортного средства марки ХЕНДЭ, модели САНТА ФЕ GL 2 WD, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, объем двигателя 150 л.с., золотистого цвета, регистрационный номер №

От встречного иска в части требований признать за ним право собственности на транспортное средство марки ХЕНДЭ, модели САНТА ФЕ GL 2 WD, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, объем двигателя 150 л.с., золотистого цвета, регистрационный номер №. ФИО1 отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, ФИО1 направил в суд заявление о применении к заявленным требованиям исковой давности, так как ФИО2 прекратила платежи в 2014 г., о нарушении своего права истец узнал после двукратного пропуска установленного договором платежа, оснований, установленных ст.ст.202-203 ГК РФ по делу не имеется.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в силу требований п.4 ст.113 ГПК РФ по адресам регистрации по месту жительства. Поскольку почтовая корреспонденция с судебными повестками была возвращена в суд по истечении срока хранения, что указывает на неявку данных лиц в отделение почтовой связи за их получением и, соответственно, свидетельствует об их уклонении от получения указанной корреспонденции, то повестки по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежит считать доставленными.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 против исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» возражал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении о применении исковой давности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из материалов дела усматривается, что путем подписания заявления- анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту - Условия предоставления кредита под залог транспортного средства) ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № (т.1 л.д.36-39), с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-46) в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 444 427,04 рублей под 4.85% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между банком и ФИО2 было предусмотрено условие о залоге, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности со следующими характеристиками: марка, модель HYUNDAI SANTA FE GL 2 WD, 2001 года выпуска, цвет золотистый, двигатель № не установлено, идентификационный номер (VIN) №. 

Как усматривается из материалов дела (т.1 л.д.62), согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78. Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности перед банком и обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО2 перед кредитором исполнялись ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 632142,44 руб., из которых 444427,04 руб. – основной долг, 30 643,11 руб. – задолженность по процентам, 157072,29 руб. – задолженность по уплате неустоек.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, соответствующих процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Доказательств погашения указанной задолженности ФИО2 суду не представлено. Руководствуясь названными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору, который последней не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору. 

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что залогодатель ФИО2, в нарушение указанной нормы и п. 2.2.1.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ продала предмет залога без письменного согласия залогодержателя ФИО3, который продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 (т.1 л.д.136-137). 

Судом установлено, что переданные покупателю документы не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку реализация ФИО2 спорного автомобиля, являющегося предметом залога, и поступление данного автомобиля в результате сделки купли-продажи в собственность ФИО1 не прекращает действие договора залога по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступает в законную силу с 1.07.2014, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу абзаца первого п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий данного пункта).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестно приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Из представленной истцом копии уведомления о возникновении залога движимого имущества номер N №661 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196) усматривается, что залог спорного автомобиля HYUNDAI SANTA FE GL 2 WD, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был зарегистрирован.

Таким образом, истец свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

По изложенным выше основаниям суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что он являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не обладал сведениями о наличии залога в отношении спорного автомобиля по вине ФИО3, скрывшего данный факт.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля, следовательно, приобретение им данного транспортного средства не прекращает его залог.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету усматривается, что последний платеж по договору ответчиком ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет задолженности произведен на ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о применении применения исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО "АйМаниБанк" в указанной части подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворению не подлежат.

Суд принимает во внимание, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что судом исковые требования ООО "АйМаниБанк" удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 521, 42 руб., с ФИО1 - в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 444 427,04 руб., задолженность по уплате процентов – 30643,11 руб., задолженность по уплате неустоек 157 072,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 521, 42 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ на переданное в залог общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 марки HYUNDAI модель SANTA FE GL 2 WD, 2001 года выпуска, цвет золотистый, двигатель № не установлено, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено 16.11.2018 г.