КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 от 03 февраля 2026 года по делу № 33-327/2026

судья Андрианов А.В. № 2-2/175/2025

43RS0021-02-2025-000211-88

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В. Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что 04.10.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и Хендай, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендай, г.р.з. №, была застрахована в АО «Зетта Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составила 201856 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, соглашению об урегулировании страхового случая страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 856 руб. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 04.10.2024. Таким образом, согласно договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Просили взыскать с ответчика в пользу АО«Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 201 856 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 056 руб.

Малмыжским районным судом Кировской области 14.10.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере не более половины от первоначально заявленного размера ущерба. Обращает внимание, что заявленное ДТП от 04.10.2024 было с участием трех автомобилей. ФИО1 на резкое торможение ехавшего спереди автомобиля под управлением ФИО2 совершил торможение с целью избежать столкновение. Затем, ехавший позади ФИО1 автомобиль ФИО3, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, который откинуло на автомобиль ФИО2 Полагает, что ФИО1 совершил незначительное столкновение с автомобилем ФИО2 В последствии после наезда автомобиля ФИО3 на автомобиль ФИО1, последнего откинуло на автомобиль ФИО2, что привело к увеличению повреждений и размеру ущерба. В данном случае степень вины и ответственность каждого водителя в причинении имущественного ущерба ФИО2 установить невозможно, в связи с чем полагает, что законным и справедливым подлежит возмещению ущерб виновными лицами в равных размерах. Отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2024 не обжаловал, поскольку полагал, что при возмещении ущерба ФИО2, степень его вины и вины водителя автомобиля ФИО3, в отношении которого также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, будет определяться в равных долях. Отмечает, что исходя из имущественного положения в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера ущерба. Судом первой инстанции сумма ущерба уменьшена до 180000 руб. Полагает, что уменьшение суммы ущерба в таком размере является незначительным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> 18 час. 15 мин. по адресу: Кировская область, Куменский район, пгт. К-ны 49 км. а/д Киров-В.Поляны произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Из заявления ФИО2 (л.д. 94) следует, что 04.10.2024 в 18 час. 15 мин., двигаясь на личном авто транспорте Хендай, г.р.з. № по автодороге Киров - Вятские поляны в сторону г.Вятские поляны, на 49км. он заметил на обочине лося, который направлялся в сторону проезжей части. Из-за этого приступил к торможению. В этот момент он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. После удара он по инерции съехал на обочину, где полностью остановился. Выйдя из машины, увидел за его автомобилем стоял автомобиль Лада, г.р.з. №. У данного автомобиля была повреждена передняя правая часть автомобиля.

В результате ДТП у автомобиля Хендай повреждены задний бампер, юбка заднего бампера, противо-туманный фонарь сзади, левый, крышка заднего багажника, вмятина, царапина на заднем левом крыле, что подтверждается объяснениями ФИО2 от 04.10.2024, протоколом 

<

адрес> от 04.10.2024 (л.д. 53, 63оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада, г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил с ним ДТП – столкновение (л.д. 52 оборот).

<

дата> 18 час. 15 мин. по адресу: Кировская область, Куменский район, пгт. К-ны 49 км. а/д Киров-В.Поляны произошло ДТП с участием транспортных средств: Митсубиси Лансер, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 53 оборот).

В результате ДТП между автомобилями Лада, г.р.з. № и автомобилем Митсубиси Лансер, г.р.з. №, у автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. №, повреждены ЛПК переднего бампера, рамка переднего государственного номера, что подтверждается письменными объяснениями ФИО3 от 04.10.2024, протоколом 

<

адрес> от 04.10.2024 (л.д.54, 62 оборот).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендай, г.р.з. №, была застрахована в АО «Зетта Страхование» (ранее ООО «Зетта Страхование») по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №, а также по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № (л.д. 15-16, 60 оборот).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №) (л.д. 60).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада 217130, г.р.з. № ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Работы по ремонту транспортного средства Хендай, г.р.з. №, были проведены ИП ФИО4

Объем повреждений и размер ущерба - стоимость его восстановительного ремонта подтверждаются актом осмотра транспортного средства Хендай, г.р.з. №, от 

<

дата>, актом выполненных работ № от 

<

дата>, калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай на сумму 201 856 руб. (л.д. 21, 24, 25-26).

АО «Зетта Страхование» по обращению потерпевшего на основании представленных им документов, осмотра транспортного средства потерпевшего от 

<

дата>, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля Хендай по платежному поручению № от 

<

дата> в размере 201856 руб., на основании счета на оплату № от 

<

дата>, заказ-наряда № от 

<

дата> (л.д. 22-27).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размера заявленных исковых требований и доказанности причиненного истцу ущерба в размере 201856 руб., принимая во внимание, что вред имуществу причинен по неосторожности, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также кредитные обязательства, выполняемые ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда до 180000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о незначительном снижении суммы возмещения ущерба не принимается во внимание, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, принята во внимание неосторожная степень вины ответчика в причинении ущерба, семейное положение, наличие кредитных обязательств, обстоятельства, которые бы не учел суд первой инстанции при применении положений ст. 1083 п. 3 ГК РФ в апелляционной жалобе не приведено, оснований для большего снижения суммы возмещения ущерба не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что ущерб необходимо взыскать в равных долях, в том числе и с водителя ФИО3, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по данному делу ответчик ФИО1 должен представить доказательства наличия вины и другого участника – ФИО3 в причинении ущерба ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что совершил незначительное столкновение с автомашиной ФИО2, который неожиданно затормозил, в то время как водитель ФИО3 наехал на его автомашину в заднюю часть, его машину от сильного удара откинуло на машину ФИО2 и произошло второе столкновение, в связи с чем причиненный ущерб автомашине Хендай был увеличен.

Как следует из документов дела, сразу после ДТП ФИО1 пояснял, что удар в результате наезда ФИО3 на автомашину ЛАДА был незначительный, на автомашине были лишь повреждения лакокрасочного покрытия, в связи с чем каких- либо претензий к ФИО3 он не имеет. ФИО2 пояснял, что почувствовал один удар в заднюю часть своей автомашины.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводы, что ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств причинения ущерба ФИО2, в том числе и в результате виновных действий ФИО3, пояснения по обстоятельствам ДТП изменил в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, за основу судебная коллегия принимает первоначальные объяснения участников происшествия.

Таким образом, доводы жалобы о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба ФИО2 по существу сводятся к несогласию с выводами суда о виновности в причинении ущерба ФИО2 только ФИО1, выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026