Судья Мартынов Г.А. Дело № 22-3258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

представителя ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО1, 

осужденной ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

ее защитников - адвокатов Квашина А.В., Бороненко Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитников - адвокатов Квашина А.В., Бороненко Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитников - адвокатов Квашина А.В., Бороненко Н.В. об освобождении:

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, осужденной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав позицию осужденной ФИО2, ее защитников – адвокатов Квашина А.В., Бороненко Н.В., полагавших необходимым удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П. и представителя ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО1, 

полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд

установил:

25.11.2022 ФИО2 осуждена Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитники осужденной - адвокаты Квашин А.В. и Бороненко Н.В., действующие в интересах осужденной ФИО2, обратились в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2023 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В совместно поданной апелляционной жалобе адвокаты Квашин А.В. и Бороненко Н.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем подлежащим отмене, также считают, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, существенно повлиявшие на исход по данному делу.

Обосновывая свое решение, суд ссылается на заключение № 43 подкомиссии по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России (протокол № 27 от 12.04.2023), в котором указано, что основным заболеванием является гипертоническая болезнь 1 степени, артериальная гипертензия 1 степени, риск 2.

С данным утверждением подкомиссии по медицинскому освидетельствованию осужденных авторы жалобы не согласны, считают, что основным диагнозом заболевания ФИО2 является ВИЧ-инфекция, которая может быть включена в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Должного обследования на наличие и подтверждение ВИЧ-инфекции у ФИО2 в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУ ФСИН России по РО не проведено, в связи с чем данные действия повлияли на установление необъективного диагноза и вынесения необоснованного отказа в освобождении ФИО2 от наказания в связи с болезнью. Судом первой инстанции не проверена обоснованность идентификации, заболевания гипертоническая болезнь 1 степени, артериальная гипертензия 1 степени, риск 2, как основного диагноза осужденной ФИО2

На основании изложенного просят постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что на основании заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России суд отказал в удовлетворении ходатайства ее защитников.

Автор жалобы цитирует выводы заключения врачебной комиссии, с которыми выражает несогласие, полагает, что основываться лишь на их мнении не целесообразно, поскольку есть иные справки МБУЗ. Кроме того заключение не полное и в ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России сужен круг специалистов, которые не могут провести полноценную медицинскую комиссию.

Далее осужденная в своей жалобе перечисляет медицинские документы, которые, по ее мнению, противоречат заключению врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, назначить новую комиссию по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. 

На апелляционную жалобу адвокатов Квашина А.В. и Бороненко Н.В. помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 подал возражения, в которых просит постановлением суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд в первую очередь оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для освобождения осужденного от отбывания наказания.

Согласно представленного заключения №43 подкомиссии по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания (протокол №27 от 12.04.2023), у осужденной ФИО2 установлен заключительный диагноз: основной: гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 1 степени, риск 2; осложнения: хроническая сердечная недостаточность 0, ФК 2; сопутствующий диагноз: ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний (4А) ремиссия на фоне АРТ; Токсическая энцефаломиело-полинейропатия 2 степени, подкорковый синдром; Полисегментарный остеохондроз; Хронический бронхит, обострение; Хронический вирусный гепатит С, ремиссия; Тревожно-невротическое расстройство. 

Согласно выводам врачебной комиссии МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, у осужденной ФИО2 не имеется заболеваний, указанных в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ФИО2 не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод, что ходатайство защитников-адвокатов Квашина А.В. и Бороненко Н.В. об освобождении осужденной ФИО2 от дальнейшего отбывания основного наказания в связи с болезнью не подлежит удовлетворению.

Судом также обоснованно принято во внимание мнение помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также представителя филиала ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, не поддержавших ходатайство.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству стороны защиты осужденной, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства, материал не содержит.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, проведенном в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив и проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом состояния здоровья ФИО2 сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 6.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, входит болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4B в фазе прогрессирования и терминальной стадии, однако у ФИО2 установлен вирус иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4А, ремиссия на фоне АРТ.

В этой связи, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, заболевание ФИО2, вызванное вирусом иммунодефицита человека, в установленной у нее клинической стадии иммунной категории, не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Что же касается несогласия апеллянтов с мнением врачебной комиссии, то вывод, содержащийся в заключении, может быть ими обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, – в порядке административного искового производства. 

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы осужденной и ее защитников удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитников - адвокатов Квашина А.В., Бороненко Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ( г.Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: