Дело № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019, г. Пермь,

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Лекомцевой С.Е., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

3-го лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, ФИО2 о возложении обязанности за свой счет демонтировать забор, расположенный на земельном участке многоквартирного жилого дома, демонтировать высоковольтный кабель, расположенный на земельном участке под многоквартирным жилым домом

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, ФИО2 о возложении обязанности за свой счет демонтировать забор, расположенный на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу Адрес, признании наличия факта самовольного занятия строительным забором части земельного участка по адресу Адрес признании наличия факта самовольного обременения указанного земельного участка высоковольтным кабелем, возложении обязанности демонтировать высоковольтный кабель, расположенный на земельном участке под многоквартирным жилым домом по адресу Адрес (с учетом уточненного искового заявления – л.д.100). В обоснование исковых требований указывает, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу Адрес Земельный участок под указанным жилым домом входит в состав общего имущества и является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном доме. На смежном земельном участке по адресу Адрес осуществляется строительство торгового центра, при этом забор земельного участка по Адрес находится на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу Адрес Собственник земельного участка по Адрес незаконно обременяет забором принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок, что препятствует ему в реализации его права владеть и пользоваться указанным имуществом. Кроме того, с Дата по Дата по земельному участку многоквартирного жилого дома по адресу Адрес был проложен высоковольтный кабель для обеспечения электроснабжения строения, расположенного по адресу Адрес заказчиком работ является ФИО2. Он, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме согласие на обременение земельного участка указанным высоковольтным кабелем не давал, в соглашении по распоряжению общим имуществом не участвовал.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу Адрес от Дата. является подложным доказательством, поскольку указанное собрание не проводилось, бюллетени не представлены, протокол общего собрания ни в управляющую компанию, ни в ИГЖН не передан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на основании договора уступки прав (требований) от Дата ФИО2 является арендатором земельного участка по адресу Адрес на котором в настоящее время ведется строительство. Забор, расположенный на земельном участке по адресу Адрес существовал ранее. Данный забор ответчиком не возводился, вместе с тем, чтобы не возводить ограждение земельного участка со стороны многоквартирного жилого дома, с собственниками помещений жилого дома была достигнута договоренность о сохранении забора, расположенного на земельном участке многоквартирного дома, при этом ответчик обязался установить на земельном участке многоквартирного дома детскую площадку. Также с собственниками многоквартирного дома было достигнуто соглашение о проведении на земельном участке земляных работ по прокладке силового кабеля до участка по Адрес в последствии на участке проведения земляных работ ответчик обязался провести благоустройство территории в виде асфальтового покрытия. На проведение работ по прокладке кабеля получены все необходимые разрешения и согласования. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав на пользование принадлежащим ему имуществом.

3-е лицо ФИО4 пояснила, что на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу Адрес от Дата. избрана председателем совета многоквартирного дома. Забор, в отношении которого истцом предъявлены требования, был построен в связи со сносом ЛЭП Дата до проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка под многоквартирным домом по адресу Адрес В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка забор был включен в границы земельного участка. В последствии, когда началось строительство на смежном земельном участке по адресу Адрес с арендатором указанного земельного участка было достигнуто соглашение о том, что имеющийся забор со стороны земельного участка по Адрес будет сохранен до конца строительства, при этом застройщиком на земельном участке под многоквартирным домом будет установлена детская площадка примерной стоимостью ... руб.. Также было достигнуто соглашение о прокладке кабеля через земельный участок под многоквартирным домом, ответчик обязался после окончания земляных работ отсыпать щебеночное покрытие, в последствие, в летний период провести благоустройство в виде асфальтового покрытия под стоянку автомашин жильцов дома. Частично указанное соглашение ответчиком исполнено. Дата было принято решение общего собрания собственников дома по данным вопросам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит ... доля в праве собственности на квартиру по адресу Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата

Земельный участок, расположенный по адресу Адрес принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании договора уступки прав (требований) от Дата договора аренды земельного участка от Дата. ФИО2 является арендатором земельного участка по адресу Адрес

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец по правилам ст.56 ГПК РФ обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Учитывая изложенное, суд считает, что Администрация г.Перми, Департамент земельных отношений администрации г.Перми не являются надлежащими ответчиками по требованиям о возложении обязанности демонтировать забор и силовой кабель, расположенные на земельном участке по адресу Адрес Доказательств возведения забора и прокладки силового кабеля на земельном участке многоквартирного жилого дома указанными ответчиками не представлено.

Также не имеется оснований для возложения обязанности по демонтажу забора и силового кабеля на ФИО2.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возведения забора на земельном участке по адресу гАдрес ФИО2. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что указанный забор существует на земельном участке более .... Аналогичные пояснения даны в судебном заседании ФИО4, согласно которым забор был возведен в связи со сносом ЛЭП в Дата

Кроме того, из пояснений, данных представителем ФИО2 и ФИО4 следует, что после начала строительства на смежном земельном участке по адресу Адрес между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу Адрес и арендатором смежного земельного участка ФИО2 было достигнуто соглашение о сохранении уже имеющегося забора на земельном участке по Адрес до конца строительства в качестве с целью ограждения жилого дома от строительной площадки, при этом ФИО2 принято обязательство об установке детской площадки на земельном участке по Адрес

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Адрес от Дата 

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает, что спорный забор, существовавший на земельном участке ранее, используемый в настоящее время в качестве ограждения строительной площадки на смежном земельном участке, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем распоряжение указанным имуществом должно осуществляться по соглашению собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по сносу забора, существующего на земельном участке по адресу Адрес 

Истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме и, соответственно, общего имущества многоквартирного дома, вправе инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома для решения вопроса о демонтаже существующего на земельном участке указанного забора.

Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу силового кабеля. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 осуществлены земляные работы по прокладке силового кабеля к участку по адресу Адрес через земельный участок по адресу Адрес 

Суд считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав на пользование земельным участком под многоквартирным жилым домом по адресу Адрес в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу гАдрес от Дата согласно которому собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о разрешении ФИО2 проведение земляных работ на земельном участке для прокладки кабельных линий к торгово-выставочному центру по Адрес строительство которого осуществляется на соседнем земельном участке. После окончания земляных работ ФИО2 принято обязательство в пределах проведения работ провести благоустройство в виде щебеночного покрытия, после завершения строительства Торгово-выставочного центра по Адрес осуществить асфальтирование. На подписание соглашения о проведении земляных работ с ФИО2 уполномочены старшие по подъездам; соглашение от Дата. на проведение земляных работ по прокладке кабельных линий на земельном участке по адресу Адрес и благоустройство земельного участка в пределах проведения работ, подписанное ФИО2 и старшими по подъездам многоквартирного жилого дома по Адрес

При таких обстоятельствах, доводы истца о противоправности действий ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы истца о подложности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата. не могут быть приняты во внимание, поскольку решение собрания в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, доказательств ничтожности указанного решения в силу ст.181.5 ГК РФ не представлено. Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в подтверждение правомерности решения общего собрания не представлены бюллетени для голосования, поскольку процедура оспаривания решения общего собрания предусмотрена законом, в данном случае решение общего собрания в установленном законом порядке не оспаривается, предметом настоящего дела не является. 

Доводы истца о том, что для принятия решения о прокладке силового кабеля необходимо было согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не основаны на законе.

В соответствии со ст.44 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ст.46 ГК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято решение об уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Решение относительно общего имущества, не влекущее его уменьшение принимается квалифицированным большинством голосов.

То обстоятельство, что истец не давал согласие на прокладку кабельных линий по земельному участку многоквартирного дома само по себе не свидетельствует о нарушении его прав на использование общего имущества многоквартирного дома.

Требования о признании факта самовольного занятия строительным забором части земельного участка и самовольного обременения общего имущества многоквартирного дома силовым кабелем удовлетворению не подлежат, поскольку сами по себе восстановление прав истца не влекут (ст.3 ГПК РФ, 12 ГК РФ). Способом восстановления нарушенного права в данном случае является возложение на лиц, чьими действиями данные права нарушены, обязанности по совершению действий, влекущих восстановление нарушенных прав. 

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав на пользование общим имуществом многоквартирного дома, как и противоправность действий ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на Администрацию г.Перми, Департамент земельных отношений администрации г.Перми, ФИО2 обязанности демонтировать за свой счет забор, расположенный на земельном участке по Адрес силовой кабель на указанном земельном участке.

Руководствуясь ст., ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, ФИО2 о возложении обязанности за свой счет демонтировать забор, расположенный на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу Адрес признании наличия факта самовольного занятия строительным забором части земельного участка по адресу Адрес признании наличия факта самовольного обременения указанного земельного участка высоковольтным кабелем, возложении обязанности демонтировать высоковольтный кабель, расположенный на земельном участке под многоквартирным жилым домом по адресу Адрес оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В.Юрченко