ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

с. Кырен 08 октября 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Шорноевой С.С., подсудимого ФИО1, его защитника Таряшинова Р.Ж., при секретаре судебного заседания Дашеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1, находясь в ограде 

<

адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, сел за управление автомобилем марки «НИССАН ВИНГРОАД» с государственными регистрационными знаками №, понимая незаконность своих действий, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не давала ему права на управление указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что ключ находится на переднем пассажирском сиденье, привел двигатель в рабочее состояние, а автомобиль в движение, после чего поехал на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес>, тем самым осуществив неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения в виде нарушение права собственника владеть и пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе дознания, в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ приехала его сестра Потерпевший №1 на автомобиле марки «НИССАН ВИНГРОАД» с государственными регистрационными знаками №, который она поставила в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он (подсудимый) выпивал совместно с друзьями, после чего около 22 часов пришел домой. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, на кухне на холодильнике он увидел ключи от машины и решил взять их, чтобы съездить в 

<

адрес>, так как думал, что пока все спят, его никто не заметит, и он успеет съездить туда и обратно. В связи с этим, он взял ключи от автомобиля Потерпевший №1, вышел в ограду дома, открыл двери автомобиля с водительской стороны, вставил ключ в замок зажигания автомобиля и завел двигатель. После чего открыл ворота, сел в автомобиль, выгнал его из ограды дома, снова закрыл ворота и направился на нем в сторону 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес> на автомобиле лопнуло правое колесо, и не справившись с управлением, так как был пьян, совершил съезд с трассы и въехал в забор и деревянную постройку. После его нашли сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту. Потерпевший №1 (потерпевшая Потерпевший №1) разрешение ездить на ее автомобиле ему никогда не давала, так как у него нет водительского удостоверения. Ее автомобиль он взял самостоятельно, без разрешения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62-64).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе дознания добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического и морального давления. Инвалидности, хронических заболеваний, жалоб на здоровье не имеет. В содеянном раскаивается, более подобного не повторится, просит строго не наказывать. В настоящее время он заплатил за ремонт автомобиля, имеет возможность оплатить штраф, поскольку трудоустроился официально, работает вахтовым методом, заработная плата составляет от 80 до 90 тысяч рублей в месяц. Кроме того, при назначении наказания просит учесть, что имеет малолетнего ребенка, который родился ДД.ММ.ГГГГ, также с ним проживает не работающая гражданская супруга и ее несовершеннолетняя дочь 17 лет. 

Кроме полного признания вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом. 

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у нее в собственности имеется автомобиль марки «НИССАН ВИНГРОАД» с государственными регистрационными знаками №, который приобретала в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> к своей маме Свидетель №1 на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, мама, ее дети, брат ФИО1 и его жена ФИО6 находились у мамы дома. В вечернее время Анатолий пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Около 24 часов они все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она занималась домашними делами, выйдя на улицу около 08 часов утра, обнаружила, пропажу автомобиля в ограде дома, также отсутствовали ключи от него, которые лежали на холодильнике, брата дома тоже не было. Тогда она поняла, что машину угнал ее брат ФИО1, после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Свои ключи она всегда убирала, чтобы никто не брал ее машину, Анатолию она никогда не разрешала брать автомобиль, и в ту ночь она ему не давала разрешения на управление ее автомобилем, так как он был пьян и у него нет прав. Зачем он угнал ее автомобиль, она не знает. В ходе поиска они нашли машину, приехав на место, она увидела, что ее машина повреждена, рядом лежал забор, упавший на землю, стало понятно, что он попал в ДТП. Вся передняя часть автомобиля была разбита, так же отсутствовал задний бампер, были множественные повреждения на корпусе автомобиля (л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с дочерью, внуками, сыном и его супругой. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра они с Потерпевший №1 занимались домашними делами, и около 08 часов дочь пошла на улицу, вернувшись в дом, сообщила, что в ограде дома нет ее машины, ключей от нее также не было, при этом Анатолий дома отсутствовал. Тогда они предположили, что машину угнал Анатолий, в связи с чем, дочь позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Все время машина Потерпевший №1 стояла в ограде дома, а ключи лежали дома, где именно она не знает. В этот же день, ближе к вечеру Потерпевший №1 сообщила, что машину действительно угнал Анатолий (л.д. 48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у свекрови по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, около 11 часов они легли спать, после чего около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся Анатолий, встал и куда-то ушел. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, сестра Анатолия - Потерпевший №1 сказала, что Анатолий угнал ее машину и куда-то уехал. Вечером машина Потерпевший №1 стояла в ограде дома, ключи от нее лежали в доме (л.д. 52-54).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ, следующие доказательства:

заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, который совершил угон автомобиля марки «НИССАН ВИНГРОАД» с государственными регистрационными знаками № 

<

данные изъяты> (л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена ограда 

<

адрес>, где стоял автомобиль марки «НИССАН ВИНГРОАД» с государственными регистрационными знаками № 

<

данные изъяты>, на автомобиле отсутствуют задний и передний бамперы, имеются множественные повреждения передней части транспортного средства, повреждения обоих сторон автомобиля, а также задней его части, в транспортном средстве отсутствуют документы: технический паспорт, свидетельство о регистрации, набор инструментов. Транспортное средство попало в ДТП на автодороге «Зактуй-Аршан», въехав в строение по 

<

адрес> (л.д. 8-11);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена проезжая часть 

<

адрес>, около ограды 

<

адрес>, где расположена автомашина марки «НИССАН ВИНГРОАД» с государственными регистрационными знаками № (л.д. 12-21);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом осмотра явился автомобиль марки «НИССАН ВИНГРОАД» с государственными регистрационными знаками № 

<

данные изъяты>, на котором имеются многочисленные повреждения передней части автомобиля, после передан владельцу под расписку (л.д. 33-36);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, у него обнаруживается 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация о том, что подэкспертный родился в многодетной семье, в школе учился слабо, в подростковом возрасте получал профилактическое лечение противотуберкулезными препаратами, в связи с тем, что у отца был выявлен 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное обследование по линии военкомата в РПНД, выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». В дальнейшем подэкспертный употреблял спиртные напитки, в том числе суррогаты алкоголя (боярышник), наркотические вещества каннабисной группы. В состоянии алкогольного опьянения совершил кражу, в связи с этим был привлечен к уголовной ответственности. Наркологом диагностировано 

<

данные изъяты>. Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного 

<

данные изъяты>. Указанные изменения психики у ФИО1 не сопровождаются нарушением критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 способен участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (л.д. 28-30);

карточка учета транспортного средства, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации №, согласно которым владельцем автомашины марки «НИССАН ВИНГРОАД» с государственными регистрационными знаками №, является Потерпевший №1 (л.д. 24, 45, 46). 

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 66); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК (л.д. 68); сведения с ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» (л.д. 73, 74); характеристика (л.д. 75), справка врио военного комиссара Тункинского и Окинского районов Республики Бурятия (л.д. 77).

Справки врачей нарколога и психиатра в совокупности с заключением эксперта и характеризующими подсудимого данными, а также его адекватным поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО1, данные в ходе дознания, подтвержденные им в суде, согласующиеся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО6, так и с протоколами осмотра места происшествия, вещественным доказательством, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного следствия и считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Оснований для самооговора подсудимым, как в ходе дознания, так и в судебном заседании суд не установил. 

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность его вины и квалификацию его действий, судом не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, прекращения уголовного дела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением до, во время и после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, не имеющего жалоб на состояние здоровья и инвалидность, отсутствие судимости, имеющего постоянные место жительства и регистрацию, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и не работающую супругу, а также несовершеннолетнюю дочь супруги, наличие постоянного источника дохода, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение его и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. 

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Таряшинову Р.Ж., представлявшего интересы подсудимого в одном судебном заседании в сумме 2 595 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 938 рублей (л.д. 96), итого на общую сумму 7 533 рубля, суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать со ФИО1, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, ходатайствовал о назначении защитника, на возмещение согласен. О выплате вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета суд, в соответствии со ст.313 УПК РФ, выносит отдельное постановление. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «НИССАН ВИНГРОАД» с государственными регистрационными знаками №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности. 

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Таряшиновым Р.Ж. в ходе дознания и в суде, в общей сумме 7 533 рубля в доход государства 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Харханова