Дело № 7-603/2025 Судья Хабарова Л.В.

РЕШЕНИЕ

30.07.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу генерального директора ООО «Полипласт» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску и Челябинской области и надзора в сфере охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 12.02.2025 № 252-2024, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Полипласт»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску и Челябинской области и надзора в сфере охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 12.02.2025 № 252-2024 ООО «Полипласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 05.06.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО «Полипласт» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Указывает на то, что экологический сбор был оплачен позже установленного законом срока.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Полипласт» Синенко О.С. доводы жалобы поддержала.

Законный представитель ООО «Полипласт» на рассмотрение жалобы при надлежащем извещении не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ) производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации) обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров.

Пунктом 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89 установлено, что экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 указанного Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке. Порядок взимания экологического сбора, в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм экологического сбора, определены Правилами взимания экологического сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073.

В соответствии со статьей 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 ООО «Полипласт» не уплатило в срок до 15.04.2024 в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора экологический сбор по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, за 2023 год.

Согласно представленной ООО «Полипласт» в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора Формы расчёта суммы экологического сбора за 2023 год сумма экологического сбора составила 19 045рублей 40 копеек. Оплата экологического сбора за 2023 год произведена 22.07.2024.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Полипласт» подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в деянии ООО «Полипласт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемых актов.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что экологический сбор в установленном законом размере оплачен ООО «Полипласт» 22.07.2024, юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие и является убыточным.

Учитывая исключительные обстоятельства по настоящему делу, судья полагает возможным замену назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску и Челябинской области и надзора в сфере охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 12.02.2025 № 252-2024, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 05.06.2025 подлежит изменению в части вида назначенного административного наказания с административного штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску и Челябинской области и надзора в сфере охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 12.02.2025 № 252-2024, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Полипласт» изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Назначить ООО «Полипласт» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску и Челябинской области и надзора в сфере охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 12.02.2025 № 252-2024, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 05.06.2025 оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина