дело № 2-107/2019г.

УИД: 24RS0046-01-2018-002477-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца по вине ФИО5, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 197 000 рублей. По оценке независимого эксперта стоимость ущерба составляет 381 490 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 105764.60 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28653.68 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68915.91 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151171 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105764.60 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за дубликат в размере 1500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на копирование материалов для суда 2200 рублей, расходы на доверенность в размере 1900 рублей, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21093 г/н№ под управлением собственника ФИО5, и транспортного средства «Honda Fit» г/н№ под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.8.3. ПДД РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страховой возмещения, приложив соответствующие документы.

Признав данный случай страховым, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 167000 рублей.

13.04.2018г. ответчиком произведена вновь доплата страхового возмещения в размере 55406 рублей. Поступление данных денежных сумм потерпевшему в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В дальнейшем, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам досудебного заключения ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 381490.00 рублей с учетом износа.

Вместе с тем, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам ООО «Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП составляет с учетом износа 358171 рубль.

Таким образом сумма невозмещенного страхового возмещения составляет 105764.60 рублей из расчета: 3№-55406рублей. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, данные денежные суммы подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в размере 105764.60 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводам об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В установленный законом срок страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета, представленного истцом. Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, судом удовлетворяется ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 35 000 рублей. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, размер штрафа составит 50% от 105764.60 рублей = 52882 рубля, который в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела по существу были понесены судебные расходы : расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за дубликат в размере 1500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на копирование материалов для суда 2200 рублей, расходы на доверенность в размере 1900 рублей.

Учитывая категорию спора, сложность и объем работы, выполненной представителем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 возможным с учетом принципа разумности всего взыскать 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебного заключения в размере 12500 рублей. 

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 900 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4315.29 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 105764.60 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 12500 рублей. неустойку в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 52882 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4315.29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина