Дело № 2-325/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 24 мая 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, несовершеннолетнему 

<

ФИО>2, в лице его законного представителя ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец АО СОГАЗ обратился в суд с иском к ФИО1, несовершеннолетнему 

<

ФИО>2, в лице его законного представителя ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 15.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз гос.знак 

<

№>, под управлением водителя 

<

ФИО>16. и автомобиля Скания гос.знак 

<

№>. Согласно материалов ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Скания произошло по вине 

<

ФИО>9 На момент ДТП автомобиль Скания гос.знак 

<

№> был застрахован в АО СОГАЗ по договору имущественного страхования КАСКО 

<

№> от 07.08.2014 года со сроком действия договора с 08.08.2014 года по 07.08.2017 года. Страхователь по договору ООО «Балтийский лизинг» филиала в г.Уфа. В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда 

<

№> составила 724 383, 98 руб. Согласно материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ гос.знак 

<

№> (водитель ФИО3) была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

№>. На основании ст.7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. В претензионном порядке АО СОГАЗ обращалось к ООО Росгосстрах с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей, указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2017 года 

<

№>. Из материалов ГИБДД следует, что ФИО3 скончался на месте ДТП, его наследниками являются ФИО1 и 

<

ФИО>2 Истец со ссылкой на ст.ст. 387, 965, 1069, 1079, 1175 ГК РФ просит взыскать с наследников 

<

ФИО>17. ФИО1, несовершеннолетнего 

<

ФИО>2, в лице законного представителя ФИО1 свою пользу пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке суброгации сумму ущерба в размере 324 383, 98 коп., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>2 в судебном заседании с иском не согласилась, предоставила письменные возражения, согласно которых она и несовершеннолетний 

<

ФИО>2 являются наследниками имущества умершего 

<

ФИО>18. Наследственная масса состоит из земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., автомобиль Лада Гранта, денежные средства, хранящиеся в ПАО Банка «ФК Открытие». Общая стоимость наследственного имущества составила 67 033,39 руб. Ответчиком понесены расходы на установку надмогильного памятника ФИО3., которые составили около 40 000 рублей. Кроме того ответчиком понесены расходы по уплате долга ответчика 

<

ФИО>19. по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие на сумму 80 844,71 руб. Унаследованное имущество полностью реализовано для осуществления расходов на погребение и уплаты кредитного долга, иное наследственное имущество отсутствует.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании позицию ответчика ФИО1 поддержала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.10.2016 г., около 04 часов 30 минут, по ул.Ленина, 141 г.Чернушка Пермского края произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 2190, гос. номер 

<

№>, под управлением водителя 

<

ФИО>20. и автомобиля Scania G400, гос. номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП ФИО3 скончался на месте.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016 г. ст. следователя СО ОМВД России по Чернушинскому району, водителем ФИО3 допущены нарушения требований п. п. 10.2, 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вышеуказанное постановление, в котором установлена вина 

<

ФИО>21. в нарушении ПДД, вступило в законную силу, сведений о его обжаловании в суд не представлено, оснований не доверять выводам органов предварительного следствия суд не усматривает, в связи с чем вина ФИО5 Д,Ф. в данном ДТП является установленной.

Автомобиль Scania G400, гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО4, был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО 

<

№> от 07.08.2014 года со сроком действия договора с 08.08.2014 года по 07.08.2017 года, страхователь по договору- ООО «Балтийский лизинг» филиал в г.Уфа (л.д. 9-10).

Автомобиль ВАЗ 2190, гос. номер 

<

№>, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ПАО Росгосстрах со сроком действия с 05.07.2016 года по 04.07.2017 года.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства Scania G400, гос. номер 

<

№>, в ООО «Алреф-сервис»" (л.д.25-29), акт выполненных работ ООО «Первый кузовной» (л.д.23-24), а также счет ООО «Первый кузовной» (л.д.16-18), расчет ущерба, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G400, гос. номер 

<

№>, составила 724 383,98 руб. (л.д.12-14); представлено платежное поручение от 07.07.2017 г. по оплате указанного счета (л.д.33), платежное поручении от 02.08.2017 года по выплате по суброгационному требованию (л.д.32).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в период действия страхового договора наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение. В связи с этим, к страховщику, на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, 26.10.2016 г., на основании заявления ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>2, нотариусом Чернушинского нотариального округа Пермского края 

<

ФИО>11 заведено наследственное дело к имуществу умершего.

Из наследственного дела усматривается, что ФИО1 и 

несовершеннолетний 

<

ФИО>2 являясь наследниками по закону, приняли в 

установленном законом порядке наследственное имущество 

<

ФИО>22. 

ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака. Общее совместное имущество состоит из автомобиля марки Лада Гранта, стоимостью 9 000 рублей, денежных вкладов в сумме 25 459 руб. 31 коп. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.12.2016 года ФИО1 приняла наследственное имущество в виде ? доли, 

<

ФИО>2 в виде ? доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, кадастровая стоимость 57 665,70 руб., ? доли на автомобиль марки Лада Гранта, рыночная стоимость доли составляет 4 500 руб., ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся во вкладах в ПАО Банка ФК Открытие 25 459,31 руб. Общая стоимость наследственного имущества составляет 46 062 руб. 51коп. Факт принятия наследства означает то, что ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>2, приобрела не только имущество наследодателя, но и имущественные обязанности последнего.

Согласно справки ПАО Банк «ФК Открытие» на имя 

<

ФИО>23. в ПАО Банк «ФК Открытие» был оформлен потребительский кредит в размере 239 600 руб. от 30.05.2013 года сроком на 60 месяцев. По состоянию на 15.10.2016 года размер задолженности составил 80 844,71 руб. За период с 15.10.2016 года по 05.02.2018 года ФИО1 произвела полное погашение кредита (л.л.104).

Из договора купли-продажи от 27.07.2017 года следует, что ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>2 продала земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов (л.д.129,130).

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>2, произвела погашение кредитного обязательства наследодателя 

<

ФИО>24. перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 80 844,71 руб. с учетом стоимости унаследованного имущества, принятого в установленном законом порядке, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, несовершеннолетнему 

<

ФИО>2, в лице его законного представителя ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд. 

Судья О.Ю.Янаева