Судья: Залялиева Н.Г.

УИД 16RS0049-01-2023-004527-26

Дело № 77-944/2023

Дело № 12-602/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 02 июня 2023 года № .... вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. 

Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, настаивая на своей непричастности к противоправному деянию, описанному в постановлении коллегиального органа, обжаловал его в Верховный Суд Республики Татарстан, просит состоявшийся судебный акт отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО7., полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к статье отмечено, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2023 года в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 50 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... собственником которого является ФИО1, осуществил стоянку на платной муниципальной парковке № 171, расположенной на улице Чистопольская города Казани, не оплатив размещение транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим материал фотосъемки, на котором с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме (идентификатор 01-АА026, свидетельство о поверке С-ДРП/13-10-2021/101924, поверка действительна до 12 октября 2023 года), запечатлен припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ....

Судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление в силе, полагал обоснованным привлечение собственника указанного транспортного средства, которым является ФИО1, к административной ответственности.

Веских оснований не согласиться с таким выводом судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Принадлежность указанного транспортного средства заявителю не оспаривается. 

Он привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Апеллирование заявителя к тому, что принадлежащее ему транспортное средство, в момент его фиксации специальным техническим средством измерений находилось во владении и пользовании ФИО8., неубедительно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как справедливо отметил судья нижестоящей инстанции, включение ФИО9. наряду с ФИО1 в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, со всей очевидностью не исключают возможность управления автомобилем в месте и времени, зафиксированных специальным прибором, самим заявителем и не опровергает выводы административной комиссии о том, что в период времени, указанный в постановлении, автомобиль находился в его владении и пользовании.

Показания допрошенной в ходе настоящего судебного слушания ФИО10., которая настаивала на том, что при обстоятельствах, указанных в постановлении, именно она управляла транспортным средством, сами по себе не могут служить исключительным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку они голословны и безотносительно к иным доказательствам не позволяют проверить их достоверность. Тем более, что согласно указанному полису помимо нее к управлению транспортным средством допущено еще три человека, включая заявителя.

Более того, по признанию ФИО11. она состоит в родственных отношениях с ФИО2 и потому прямо заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Причем автором жалобы не представлено и убедительных данных о том, что во время и месте фиксации административного правонарушения он в силу каких-либо объективных причин не мог управлять транспортным средством.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности фигурант не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таком положении судебный акт соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин