Дело № 2а-1299/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 05 декабря 2019 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием прокурора Нафикова Н.И., 

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению отделения МВД России по Стерлибашевскому району к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

отделение МВД России по Стерлибашевскому району обратилось суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней и поставлен на профилактический учет в ОВД.

Административный ответчик по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, два раза привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В связи с изложенным административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на три года, а также следующие административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых развлекательных, увеселительных мероприятий и участие в них; запретить пребывание вне жилого помещения по месту жительства после 23:00 часов до 06:00 часов; запретить выезд за пределы муниципального района Стерлибашевский район РБ; являться на регистрацию в ОМВД России по Стерлибашевскому району РБ два раза в месяц.

В судебном заседании ФИО1 с административным исковым заявлением не согласился, указывая на то, что трудоустроен водителем и в связи с работой вынужден выезжать за пределы района, в том числе в ночное время. 

Прокурор Нафиков Н.И. административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО1 считал подлежащим частичному удовлетворению. 

Представитель отделения МВД России по Стерлибашевскому району, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ч. 4 ст. 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 6 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней (л.д. 7-8).

Судом установлено, что ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 8 лет и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, представитель отделения МВД России по Стерлибашевскому району ссылался на совершение ответчиком двух административных правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

Разрешая настоящий административный иск, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении административного надзора в каждом случае подлежит установлению, проверке и оценке по правилам ст. 84 КАС РФ вся совокупность доказательств, характеризующих как поведение после освобождения из мест лишения свободы, так и личность административного ответчика, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, его стремление к исправлению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес побои двум лицам: ФИО7. и ФИО8., в связи с чем был признан виновным в совершении двух правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 проживает с родителями и братом, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 9-11).

Таким образом, установленные судом данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, а также характер допущенных им правонарушений и обстоятельства их совершения не позволяют суду прийти к выводу об установлении у ФИО1, освободившегося из мест лишения свободы, устойчивого общественно опасного поведения, свидетельствующего о необходимости его нахождения под контролем и наблюдением органов внутренних дел, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отделения МВД России по Стерлибашевскому району к ФИО1 об установлении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционных жалобы или представления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова