№2-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>8 Владимира Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец 

<

ФИО>9 В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>10 А.В. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>12 ФИО1 ответственность 

<

ФИО>11 В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>13 А.В. Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты, по результатам рассмотрения заявления произведена выплата в размере 18200 рублей. При проведении независимой экспертизы у ИП 

<

ФИО>4 согласно экспертному заключению 

<

номер> сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 257050 рублей. После предъявления указанного экспертного заключения с досудебной претензии ответчику выплата не была произведена. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения с АО «Альфа Страхование» в размере 238850 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец 

<

ФИО>14 В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление представителя истца 

<

ФИО>15 Д.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы иска поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа Страхование» 

<

ФИО>6, действующая на основании доверенности, против иска возражала частично.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

данные изъяты> А.В. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

данные изъяты> ФИО1 ответственность 

<

данные изъяты> В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>.

Истец 

<

данные изъяты> В.А. обратился с заявлением в страховую компанию АО «Альфа Страхование» для получения страховой выплаты.

Согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата> в его адрес произведена выплата в размере 18400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>4 

<

номер> сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 257050 рублей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ООО ЭА «Дело +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>/н 

<

номер> регион на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 22100 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение ИП 

<

ФИО>4 и заключение эксперта ООО ЭА «Дело +», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело +» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При указанных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> В.А. страхового возмещения исходя из следующего расчета:

22100 – 18400 = 3700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 

<

дата> и позднее. 

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу 

<

ФИО>17 В.А., следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 1850 рублей, то есть 50% от страховой суммы. 

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 500 рублей, которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 12 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что судом в качестве доказательства принята во внимание судебная автотехническая экспертиза ООО ЭА «Дело +», расходы по которой понес ответчик, то суд считает возможным снизить размер судебных издержек, понесенных истцом за составление оценки в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<

ФИО>18 В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 20 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования 

<

ФИО>19 В.А. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход Муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 

<

ФИО>20 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 

<

ФИО>21 страховое возмещение в размере 3700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 850 рублей, расходы за составление оценки в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2018 года. 

Судья Е.В.Шамухамедова