Дело № 2-8363/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2017 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платонова Э. Р.

при секретаре Ушачевой О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование доводов иска указала, что 02.08.2016 года между ней и ООО СК «ЭРГО Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Пакет Базовый» по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, болезни и первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая. В соответствии с договором страхования от 02.08.2016 г., выгодоприобретателем является застрахованное лицо. Выплата страховой суммы производится на текущий счёт выгодоприобретателя. Основанием для заключения истцом указанного договора страхования послужило обязательство заемщика (истца) по личному страхованию перед ООО СК «ЭРГО Жизнь», возникшее при заключении кредитного договора от 03.08.2016 г. с Акционерным обществом «ЮниКредитБанк» на сумму 

<

данные изъяты>, согласно п. 11, которого банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 

<

данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику. Ссудная задолженность по кредитному договору от 03.08.2016 г. погашена ею в полном объеме 19.09.2017 г. 19.09.2017 г., она обратилась к ответчику с заявлением о прекращении действия договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, в котором уведомила о прекращении договора страхования и предложила произвести возврат страховой премии, оплаченной в момент заключения кредитного договора за неиспользованный срок действия договора страхования. Уведомление о прекращении договора страхования получено ответчиком 19.09.2017 г., однако до настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены. В связи с этим просит суд взыскать с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и оплату нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причине своей неявки не уведомил. 

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2016 г., между ФИО1 и ООО СК «ЭРГО Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита для обеспечения обязательств по кредитному договору от 03.08.2016 г. заключённому с Акционерным обществом «ЮниКредитБанк» на сумму 

<

данные изъяты>, по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, болезни, инвалидность застрахованного 1 или 2 группы. Срок действия договора 60 месяцев.

03.08.2016 г., между ФИО1 и Акционерным обществом «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 11. договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 

<

данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита

Договор страхования № от 03.08.2016 г., заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.

19.09.2017 г., ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев от 03.08.2016 г, заключенному с Акционерным обществом «ЮниКредитБанк», что подтверждается справкой от 19.09.2017 г., выданной Акционерным обществом «ЮниКредитБанк».

19.09.2017 г., истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении действия договора страхования № от 03.08.2016 г., в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору от 03.08.2016 г., в котором уведомила о прекращении кредитного договора и предложила произвести возврат страховой премии, оплаченной в момент заключения кредитного договора за неиспользованный срок действия договора страхования. Требования ФИО1 не были удовлетворены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Пунктом 7.2 Полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита предусмотрено, что страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Статьей 958 ч.1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, объективное прекращение ответственности страхователя, то есть аннулирование страховой суммы, является обстоятельством аналогичным отсутствию страхового риска и отсутствию возможности наступления страхового случая (при страховой сумме, равной нулю, наступление страхового случая не повлечет выплаты), что в соответствии с ч.1 ст. 958 ГК РФ дает основания для возврата части страховой премии пропорционально времени досрочного прекращения действия договора страхования.

В соответствии с п.11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного за вычетом административных расходов, если иное не предусмотрено договором.

Условиями заключенного сторонами договора иное не предусмотрено.

Доказательства осуществления административных расходов и их размер ответчиком не представлены.

Поскольку истец свои обязательства по кредитному договору досрочно исполнила, 19.09.2017 г., погасила кредит в полном объеме, следовательно, основания для обеспечения исполнения кредитного договора отпали, и страховая премия, уплаченная по договору страхования № от 03.08.2016 г., подлежит возврату за не истекший период действия указанного договора страхования.

Страховая премия, уплаченная истцом по договору страхования № от 03.08.2016 г., в связи с досрочным его расторжением подлежит возврату в размере 

<

данные изъяты>, согласно представленному расчету страховой премии составляет 

<

данные изъяты>, срок действия договора страхования 60 месяцев (1 827 дней), в период с «02» августа 2016 года, по «19» сентября 2017 года прошло 412 дней (

<

данные изъяты> / 1 827 дней = 

<

данные изъяты> страховая премия за один день * 412 дней пользования = 

<

данные изъяты> страховая премия за период получения кредита и досрочного погашения) 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не оспорен и не вызывает у суда сомнения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите пpaв потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

19.09.2017 года истец направила в адрес ответчика требование произвести возврат части страховой премии, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования являются фактически требованиями об устранении недостатков услуг, то истец имеет право требовать уплаты неустойки, которая согласно представленному расчету исходя из периода просрочки 37 дней с 29.09.17 г. по 03.11.17 г. составляет 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции) составили 

<

данные изъяты>. Однако суд, рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 

<

данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ЭРГО Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - страховая премия за неиспользованный период; 

<

данные изъяты> – неустойка; 

<

данные изъяты> - компенсация морального вреда; 

<

данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 

<

данные изъяты> судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского районного суда Э.Р. Платонова