Дело №(5)-326/2016 

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

При секретаре Лобановой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На вышеуказанное постановление 

<

данные изъяты> подана жалоба, мотивированная тем, что досмотр ее личных вещей был произведен неустановленными лицами, а не сотрудниками полиции, без выяснения фактических обстоятельств, в отсутствии понятых и свидетелей, указанных в протоколе, похищенную вещь сотрудники полиции не видели, у нее не изымали, в ее сумке, указанной вещи сотрудники полиции не обнаружили. При выявлении факта хищения магазину надлежало произвести инвентаризацию имущества и выявить факт хищения. Однако в нарушение действующего законодательства инвентаризация не была проведена, факт хищения не установлен, стоимость якобы похищенного имущества не установлена. Поскольку помещение магазина «Лента» заявитель не покидала, возможности распорядиться имуществом не было. Прямого умысла на завладение имуществом не было. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание 

<

данные изъяты> не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

При назначении наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также положение ст. 3.13 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> о привлечении 

<

данные изъяты>. к административной ответственности по 

<

данные изъяты> вынесено обоснованно и законно, так как мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-32 

<

данные изъяты>., находясь в торговом зале гипермаркета "Лента", расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитила товар: 

<

данные изъяты> Студио Румяна 40 на сумму 

<

данные изъяты> руб. в количестве 1 штука, причинив ущерб гипермаркету "Лента". При этом 

<

данные изъяты>., находясь в торговом зале магазина, взяла указанный товар, положила его в сумку и вышла с ним за кассовую зону, не оплатив товар.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Виновность 

<

данные изъяты> в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи подтверждена объяснением сотрудника службы безопасности магазина 

<

данные изъяты> который наблюдал за поведением 

<

данные изъяты> магазине, и непосредственно выявил совершенное ей правонарушение (л.д. 12); рапортом сотрудника полиции (л.д. 13), заявлением заместителя директора ТК ООО «Лента» 

<

данные изъяты> о совершенном правонарушении и справкой о стоимости товара и причиненном ущербе (л.д. 5-9), актом добровольной выдачи похищенного товара (л.д. 10).

Довод жалобы об отсутствии у 

<

данные изъяты>. умысла на хищение товара в магазине судом признан несостоятельным. Поскольку, похищенный товар был положен 

<

данные изъяты> не в специальную корзину или тележку для товара, а в дамскую сумку, после чего она проследовала в кассовую зону магазина, не оплатив указанный товар, прошла далее. При предложении сотрудника охраны выдать неоплаченный товар, 

<

данные изъяты>. отрицала указанный факт. Впоследствии она также отказалась оплачивать похищенный товар. 

Довод жалобы о том, что досмотр личных вещей был произведен неустановленными лицами, а протокол об административном правонарушении составлен сотрудником без выяснения фактических обстоятельств и свидетелей, опровергается собранными по делу доказательствами. А именно: досмотр личных вещей не производился, в связи с тем, что 

<

данные изъяты>. добровольно выдала похищенный товар, что было оформлено актом добровольной выдачи (л.д. 10). После чего выданный товар был передан на ответственное хранение заместителю директора 

<

данные изъяты>. (л.д. 11). Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> был составлен сотрудником полиции в присутствии потерпевшего, свидетеля, 

<

данные изъяты> Каждый из указанный лиц, был ознакомлен с протоколом, о чем имеются их подписи (л.д. 3).

Что касается доводов о проведении ее личного досмотра, вопреки ее воле, неуполномоченным лицом, с нарушением закона, о ее вынужденном нахождении в магазине более 2-х часов, то они объективно ничем не подтверждаются.

Проведение инвентаризации, вопреки доводам жалобы 

<

данные изъяты> не вызывалось необходимостью, поскольку мелкое хищение выявлено работниками магазина, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в качестве свидетелей не были допрошены сотрудники полиции, понятые, по мнению суда не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как заявителем не указано, какие сведения о фактах могут сообщить данные лица, с помощью которых может быть установлено отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал 

<

данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, при этом административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по 

<

данные изъяты> об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит. 

Судья - (подпись) Белоцерковская Л.В.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах дела об административном правонарушении №г. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Лобанова А.И.