Судья Безденежных М.А. № 22 – 1889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 12 ноября 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В., 

при секретаре Кондратьевой К.И., 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Мамедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 30 октября 2020 года, которым в отношении

А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, до 4 декабря 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в отношении него следует избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мамедова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора Суховиева В.С. о законности судебного решения, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Срок содержания А. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал характер и тяжесть предъявленного А. обвинения, данные, относящиеся к его личности, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд в постановлении привел мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на более мягкую, обоснованно указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не изменились и в настоящее время. Этот вывод основан на конкретных фактических обстоятельствах дела. 

Принимая во внимание, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет постоянного легального источника дохода, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения об употреблении им наркотических средств, суд сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе или в условиях более мягкой меры пресечения, он может продолжить преступную деятельность, и, осознавая строгость грозящего наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия. 

Суду были представлены документы, содержащие конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемому преступлению.

Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, не имеется. 

Как следует из представленных материалов, назначенные судебно-психиатрическая и компьютерно-техническая экспертизы находятся в стадии производства, не завершены, необходимость в иных следственных и процессуальных действиях, направленных на окончание расследования, следствием мотивирована и судом проверена.

Каких-либо препятствий для содержания А. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 30 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, до 4 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: