Дело № 2-2430/2025

УИД 26RS0010-01-2025-004498-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курбановой Ю.В., 

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8, несовершеннолетней ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6, КПК «ФИН Формула» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО6, ФИО8, КПК «ФИН Формула», в котором, с учетом его последующего уточнения в части периода и суммы испрашиваемых процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> № общей площадью 51 кв.м., заключенный между продавцом ФИО4 и покупателями ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, а также ФИО8, - заключенным, взыскать солидарно с ответчиков 150 000 рублей, не уплаченных ей последними по договору купли-продажи, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2025 по 07.10.2025 в размере 8601,37 рублей, производя дальнейшее взыскание таких процентов с 08.10.2025 на сумму 150 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России до момента фактического исполнения обязательств; взыскать компенсацию морального вреда и все судебные расходы.

В обоснование требований указала, что 14 мая 2025 года между ней, как продавцом, и покупателями ФИО8, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, был заключён договор купли-продажи (при оформлении ипотеки в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 51 кв.м., назначение-жилое, этаж 1.

Согласно договору, ответчики прибрели в общую совместную собственность и в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру в следующих долях: ФИО8 и ФИО6 -3/4 доли в праве общей совместной собственности, и ФИО5 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

В этот же день договор купли-продажи был подан на государственную регистрацию и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Согласно п. 3. вышеуказанного договора «Продавец продала, а покупатели купили указанное недвижимое имущество за 750 000 рублей.

Расчеты будут произведены следующим образом: - часть денег в сумме 20 000 рублей за квартиру выплачены Продавцу Покупателями до подписания настоящего Договора; первоначальный взнос при получении займа в счет стоимости жилого дома в размере 600 000 рублей будет переведен Территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на счет Продавца ФИО4 за счет средств федерального бюджета на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; а денежные средства в сумме 130 000 будут выплачены Продавцу за счет заемных средств, предоставленных Покупателю ФИО6 Кредитным потребительским кооперативом «ФИН ФОРМУЛА», юридический адрес: 346500 Россия, Ростовская область, г.о Шахты, 

<

...>, по Договору займа № 300-000021112052025 от 12.05.2025 года заключенному в с. Александровском Ставропольского края, между КПК «ФИН ФОРМУЛА» и ФИО6».

Таким образом, цена недвижимости, указанная в п. 3 настоящего договора, составляет 750 000 рублей.

Между тем, покупателями было оплачено лишь 600 000 рублей на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, что подтверждается выпиской по платежному счету на имя ФИО4

При этом денежные суммы в размере 20 000 рублей и в сумме 130 000 ей до настоящего времени не выплачены, расписок о передаче ей этих денежных средств не имеется.

На ее требование выплатить деньги ответчики не отреагировали.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6, а определением того же суда от 02 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки и попечительства Управления образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО1, действующую на основании ордера.

В судебное заседание ответчики, надлежаще о нем уведомленные, не явились, при этом ответчиком ФИО6 реализовано право на участие в деле через представителя ФИО2 по доверенности.

Ответчик КПК «ФИН ФОРМУЛА», согласно ШПИ 80405812929284, также извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

От представителя третьего лица органа опеки и попечительства имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, а также с учетом разрешенного протокольным определением ходатайства стороны ответчика об отложении дела в связи с неизвещением ответчика КПК «ФИН ФОРМУЛА» о рассмотрении дела, в удовлетворении которого было отказано ввиду наличия сведений об обратном, счел возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ФИО4 никаких денежных средств в размере 150 000 рублей от ответчиков не получала, требование о признании договора купли-продажи квартиры заключенным заявлено по тому основанию, что ответчики ранее направляли истцу претензию о его расторжении.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО2 не признала исковых требований, указав, что считает договор купли-продажи заключенным, и этого не оспаривает, хотя действительно, ответчики имеют намерение расторгать этот договор в последующем. Настаивает, что никаких денежных средств ответчики истцу не должны, поскольку выплатили ей их без получения расписки, основываясь на доверии к ней, и одолжив наличным образом у третьих лиц, а когда ФИО6 получила заемные денежные средства от кредитной организации в размере 130 000 рублей, то возвратила их назад КПК «ФИН ФОРМУЛА». Также отмечает, что недвижимое имущество, приобретенное ответчиками у истца, не стоит уплаченных денежных средств, находится в плохом состоянии, без коммунальных ресурсов.

В письменных возражениях представителем ФИО2 указано, что после подачи заявки в кредитную организацию на получение денежных средств в размере 130 000 рублей, ФИО6 было обнаружено наличие арестов на ее денежном счете, ввиду чего она просила ФИО4 подождать снятие этого обременения, но поскольку та настаивала на проведении сделки, ответчики согласились на ее условия по передаче денежных средств в размере 150 000 рублей до подписания договора. Также продавец обещала компенсировать часть денежных средств в размере 115 000 рублей в счет необходимости произвести ремонт в жилище.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, 14.05.2025 между ФИО4, как продавцом, и ФИО8, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, как покупателями, был заключен договор купли-продажи (при оформлении ипотеки в силу закона) в отношении принадлежащей на праве собственности ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 51 кв.м., назначение-жилое, этаж 1.

Согласно п. 3. вышеуказанного договора, продавец продала, а покупатели купили указанное недвижимое имущество за 750 000 рублей.

Расчеты будут произведены следующим образом: 

- часть денег в сумме 20 000 рублей за квартиру выплачены Продавцу Покупателями до подписания настоящего Договора; 

- первоначальный взнос при получении займа в счет стоимости жилого дома в размере 600 000 рублей будет переведен Территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на счет Продавца ФИО4, за счет средств федерального бюджета на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; 

- деньги в сумме 130 000 рублей в счет стоимости квартиры будут выплачены Продавцу ФИО4 за счет заемных средств, предоставленных Покупателю ФИО6 Кредитным потребительским кооперативом «ФИН ФОРМУЛА», юридический адрес: 346500 Россия, Ростовская область, г.о Шахты, 

<

...>, по Договору займа № 300-000021112052025 от 12.05.2025 года заключенному в с. Александровском Ставропольского края, между КПК «ФИН ФОРМУЛА» и ФИО6».

Как следует из электронного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – ФИО6, 24.06.2025 решением № 11743 удовлетворено заявление последней о распоряжении средствами (частью средств) материнского каптала на улучшение жилищных условий в размере 600 000 рублей на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на приобретение жилья на имя получателя ФИО4

Получение указанных денежных средств истцом не оспаривается, и она подтверждает их зачисление на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк» 27.06.2025 выпиской по платежному счету и справкой по операции от 27.06.2025.

12 мая 2025 между КПК «ФИН ФОРМУЛА» и ФИО6 заключен договор о предоставлении целевого, ипотечного займа № 300-000021112052025, в соответствии с которой ФИО6 предоставляется денежный займ в размере 130 000 рублей для улучшения жилищных условий, приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Зачисление указанных денежных средств ответчику ФИО6 на ее счет подтверждено платежным поручением от 16.06.2025 № 358.

Также в материалах электронного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – ФИО6 содержится представленная ею в Фонд пенсионного и социального страхования РФ выписка по ее счету «платежный счет» ПАО «Сбербанк», подтверждающая зачисление ей 16.06.2025 денежных средств в размере 130 000 рублей.

Факт зачисления денежных средств от КПК «ФИН ФОРМУЛА» на счет ответчика ФИО6 в размере 130 000 рублей не отрицался и ее представителем в судебном заседании.

Согласно выписке ЕГРН от 15.08.2025 право собственности в общей долевой собственности на ? 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО8 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а ? доля в общей долевой собственности в указанную дату зарегистрирована за несовершеннолетней ФИО5

В отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона до 11.05.2026 в пользу КПК «ФИН ФОРМУЛА».

Факт реальной передачи указанной квартиры от продавца к покупателям никем не оспаривается.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО2 в части заявленных требований истца о признании заключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> № общей площадью 51 кв.м., заключенный между продавцом ФИО4 и покупателями ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, а также ФИО8, не возражала, подтвердив, что указанный договор между сторонами является заключенным. 

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в обозначенной части.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец настаивает, что не получила в счет продажи своей квартиры от покупателей денежных средств в размере 150 000 рублей, из которых 130 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО6 КПК «ФИН ФОРМУЛА».

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 3 представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества, следует, что 20 000 рублей выплачены Продавцу за квартиру Покупателями до подписания настоящего договора, таким образом, в условия договора, подписанного истцом ФИО4, включено условие о получении ею денежных средств в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ5-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11).

Каких-либо заслуживающих внимания доказательств, ставящих под сомнение получение истцом ФИО4 20 000 рублей от ответчиков в рамках сделки, суду не приведено, а само по себе указание о том, что она является престарелым человеком, не читала договор, была введена в заблуждение, не может служить безусловным опровержением такого факта, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчиков 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В отношении 130 000 рублей, испрашиваемых истцом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку именно ответчик, ссылающийся в обоснование возражений против иска на исполнение обязательств перед истцом, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства своих возражений против иска, доказательства передачи истцу денежной суммы по сделке (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подтвердить факт исполнения обязательства возможно (например, распиской, выпиской по счету, если денежные средства перечислялись в безналичном порядке, и т.д.).

Между тем, возражая против исковых требований в обозначенной части и ссылаясь на полное исполнение своих обязательств перед продавцом, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение этому, а указание о том, что расписка с ФИО4 не была получена ввиду ее возраста и доверия, не может быть принято судом во внимание в рамках разрешаемого спора.

Также не нашло своего подтверждения и обязательство истца возместить покупателям денежные средства в каком-либо размере в счет необходимости проведения ремонта в квартире. 

Такое существенное условие договора, как цена объекта недвижимости, согласована сторонами в п. 3 Договора от 14.05.2025.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Довод ответчика ФИО6 о том, что денежные средства в размере 130 000 рублей были возвращены КПК «ФИН ФОРМУЛА», даже в большем размере, что следует из выписки по ее счету за 17.06.2025, указанных выводов суда не опровергают, и правового значения для дела не имеют.

Возвращение указанной денежной суммы в адрес кредитной организации обусловлено наличием обязательств ФИО6 перед такой организацией, при этом на право ФИО4 в полном объеме получить причитающиеся ей в счет продажи принадлежавшего ей недвижимого имущества денежные средства, размер которых определен условиями договора, это не влияет, поскольку из 750 000 рублей истец фактически получила лишь 620 000 рублей.

Допрошенная судом свидетель ФИО7 показала, что является родной дочерью истца, и ей известно, что ее мать ФИО4 в счет проданной квартиры получила лишь 600 000 рублей по материнскому сертификату, иных денежных средств от покупателей не получала.

Оценивая показания данного свидетеля в той части, что ФИО4 не получила по сделке из причитающихся ей денежных средств в размере 750 000 рублей именно 150 000 рублей, суд находит их недостоверными, поскольку факт получения истцом 20 000 рублей до подписания договора купли-продажи зафиксирован в его условии, и надлежащими доказательствами не опровергнут. Как пояснила свидетель, при совершении сделки в МФЦ она лично не присутствовала.

Таким образом, исковые требования ФИО4 следует удовлетворить лишь в размере 130 000 рублей, при этом взыскание указанных денежных средств с ответчика КПК «ФИН ФОРМУЛА» недопустимо, поскольку нарушения прав истца со стороны данного ответчика судом не установлено, указанный ответчик исполнил свои обязательства по договору целевого займа перед ФИО6 путем зачисления заемных денежных средств на ее счет, ввиду чего в удовлетворении и остальных заявленных требований по делу к указанному ответчику, в том числе о признании договора купли-продажи заключенным, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 рублей за период с 17.06.2025 (день, следующий за зачислением ФИО6 130 000 рублей) по 07.10.2025 (дату рассмотрения дела судом) в сумме 8601,37 рублей, а с 08.10.2025 с начислением указанных процентов исходя из ключевой ставки Банки России до фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд находит правомерным требование ФИО4 о взыскании процентов с ответчиков в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом производит самостоятельный расчет, исходя из суммы задолженности в размере 130 000 рублей, ввиду чего такие проценты, подлежащие взысканию за период с 17.06.2025 по 07.10.2025 будут составлять 7454 рублей, а начиная с 08.10.2025 дальнейшее их начисление следует производить на сумму долга в размере 130 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банки России до полного исполнения ответчиками своих обязательств.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 названного Кодек

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, разрешая вопрос истца о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что позиция истца в данной части связана с правовым заблуждением относительно применения данной нормы права.

Требование о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данных же правоотношениях, возникающих из долговых обязательств между гражданами, компенсация морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору законом не предусмотрена.

На основании вышеприведенных положений действующего законодательства исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что такие расходы были понесены на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и при подаче заявления о применении обеспечительной меры в рамках дела.

В материалах дела имеются квитанции об оплате ФИО4 при подаче иска государственной пошлины от 08.08.2025 в размере 5 500 рублей и государственной пошлины от 08.08.2025 в размере 10 000 рублей за применение обеспечительных мер по делу, при этом такое заявление удовлетворено определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2025 года.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исковые требования ФИО4 удовлетворены судом на 80,36%, ввиду чего с ответчиков подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 12455,80 рублей, при этом в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на 3044,20 рублей надлежит отказать. 

...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО8, несовершеннолетней ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6, КПК «ФИН Формула» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> № общей площадью 51 кв.м., заключенный между продавцом ФИО4 и покупателями ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, а также ФИО8, - заключенным.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 0724 №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 0722 №, и с несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в лице ее законного представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 0724 №, в солидарном порядке 130 000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2025 по 07.10.2025 в размере 7454 рублей, а с 08.10.2025 дальнейшее взыскание процентов производить на сумму 130 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12455,80 рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО6, ФИО8, несовершеннолетней ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО3 в части взыскания в солидарном порядке денежных средств в размере 20 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 146,85 рублей за период с 17.06.2025 по 07.10.2025, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на сумму 3044,20 рублей.

Исковые требования ФИО4 к КПК «ФИН Формула» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, процентов в размере 8601,37 рублей за период с 17.06.2025 по 07.10.2025, и их последующем начислении с 08.10.2025 до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 15500 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года)

Судья Ю.В. Курбанова