дело №12-5/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Сосновка 10 мая 2018 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Глазкова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Сосновка-Агро-Инвест» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-219-18-И/13 от 06 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-219-18-И/13 от 06 апреля 2018 года генеральный директор ООО «Сосновка-Агро-Инвест» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Вина ФИО1, как должностного лица установлена в невыплате в установленный срок заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, осуществляемой в рамках трудовых отношений, а именно: за работу 10.11.2017 года, 10.12.2017 года, 10.01.2018 года, 10.02.2018 года, 19.02.2018 года.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Сосновский районный суд.

В обосновании жалобы указал, что он признан виновным в том, что в нарушение ст.153 ТК РФ не произвел оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период ноябрь 2017 - февраль 2018 года П.А.М.

Автор жалобы полагает, что в соответствии с законодательством РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Учитывая, что ООО «Сосновка-Агро-Инвест» является сельскохозяйственной организацией и в осеннее - зимний период какие – либо срочные и непредвиденные работы отсутствуют, то привлечение работника П.А.М. к работе в выходные и праздничные дни было нецелесообразно. Кроме того, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Учитывая отсутствие срочных и непредвиденных работ, выполняемых работником П.А.М., работодателем в лице генерального директора распоряжение о привлечении работника в выходные дни не издавалось.

Ссылаясь на ст. 356 Трудового кодекса РФ, указывает в жалобе, что при проведении проверок государственный инспектор выносит постановление о привлечении к административной ответственности только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Неурегулированные между сторонами трудовых отношений разногласия являются, по сути, предпосылкой к возникновению трудового спора. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Гострудинспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Вопрос о начислении и выплате заработной платы, а также выплате компенсации на основании ст. 236 ТК РФ является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. 

Автор жалобы считает, что вопрос о не начисленной и невыплаченной заработной платы П.А.М. относится к категории индивидуальных трудовых споров, а поэтому приходит к выводу, что возлагая на работодателя обязанность по выплате заработной платы и привлекая к административной ответственности должностное лицо, государственный инспектор труда действовал с превышением предоставленных ему законом прав. 

Кроме того, в отношении генерального директора ООО «Сосновка-Агро-Инвест» ФИО1 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности №68/12-631-18-И от 03.04.2018 года, №68/12-219-18-И/11 от 06.04.2018 года, №68/12-219-18-И/13 от 06.04.2018 года. 

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 5.27, являются общественные отношения в сфере трудового законодательства. Таким образом, должностному лицу ООО «Сосновка-Агро-Инвест» ФИО1 должно быть вменено совершение одного события правонарушения, что в том числе подтверждается следующим: указанные правонарушения обнаружены единовременно; рассмотрение административных материалов по ст. 5.27 КоАП РФ подведомственно одному административному органу, основанием для составления указанных протоколов послужило проведение проверки по одной жалобе. 

Ссылаясь на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, Постановление Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» п. 4 указывает, что госинспектору следовало вынести определение об объединении материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Вместе с тем, должностными лицами при рассмотрении административных материалов в отношении должностного лица ООО «Сосновка-Агро-Инвест» ФИО1, положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ не были учтены, а рассмотрение каждого протокола в отдельном производстве, создало множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства. 

Просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-219-18-И/13 от 06 апреля 2018 года, производство по делу в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Сосновка-Агро-Инвест» ФИО1 прекратить. 

В ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО1 по доверенности Ф.А.Н. доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, просил постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-219-18-И/13 от 06 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил возражения на жалобу генерального директора ООО «Сосновка-Агро-Инвест» ФИО1 и просит рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствии представителя Государственной инспекции труда.

В возражениях представитель считает жалобу не подлежащей удовлетворению и указал, что государственным инспектором труда проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Сосновка-Агро-Инвест» и по результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 19 марта 2018 года, которым зафиксировано допущенные юридическим лицом нарушения трудового законодательства, в том числе при выплате работникам заработной платы, а именно выплата заработной платы не в полном объеме.

Постановлением должностного лица № 68/12-219-18-И/13 от 06.04.2018 года генеральный директор ООО «Сосновка-Агро-Инвест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут наказанию в виде административного штрафа.

Оспаривая постановление должностного лица, заявитель исходит из наличия индивидуального трудового спора, правом рассмотрения которого государственная инспекция труда не наделена.

С приведенным доводом заявителя согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении подлежат выяснению вопросы, в точном соответствии с требованиями КоАП РФ. Такие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном производстве, предусмотрены ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Часть 2 приведенной нормы содержит перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по указанным составам.

Поэтому довод заявителя о том, что государственный инспектор труда не вправе рассматривать данное дело и выносить оспоренное генеральным директором ООО «Сосновка-Агро-Инвест» ФИО1 постановление по делу от 06.04.2018 года, не основан на законе.

Кроме того, отнесение данного дела к индивидуальным правовым спорам, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, несостоятельно в силу диспозитивности гражданского процесса.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Без заявления соответствующего лица, гражданское дело не может быть возбуждено с особенностями ч. 2 ст. 4 ГПК РФ.

Сам работник, как видно из материалов дела, ни в суд, ни в комиссию по трудовым спорам не обращался.

Кроме того, также необоснованны и доводы заявителя о том, что правонарушения указанные в постановлении № 68/12-219-18-И/13 от 06.04.2018 года и № 68/12-219-18-И/11 от 06.04.2018 года, № 68/12-631-18-И/13 от 03.04.2018 года являются одними и теми же по сути, и должностное лицо несколько раз привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение. Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Однако, неполная выплата заработной платы, привлечение работника к работе в выходные и праздничные дни без письменного согласия и ненадлежащие ведение фактического учета рабочего времени, отработанного каждым работником являются разными противоправными действиями, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 5.27 КоАП РФ. Из чего и исходил законодатель, разнося данные виновные действия по разным частям статей особенной части КоАП РФ. А, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Кроме того, в случае наличия разных виновных действий, в данном случае ст. 91 и ст. 113 ТК РФ наказание назначается за каждое правонарушение даже в рамках одной статьи (части статьи). Данная правовая позиция подтверждается постановлением ВС РФ от 15.08.2014 года по делу № 60-АД14-16.

Довод жалобы о том, что привлечение работника П.А.М. к работе в выходные и праздничные дни было нецелесообразно, поскольку в осенне-зимний период какие-либо срочные и непредвиденные работы в обществе отсутствуют, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как иное подтверждается материалами проверки и административного дела, в том числе актом проверки от 19.03.2018 года. Просит постановление № 68/12-219-18-И/13 от 06.04.2018 года Государственной инспекции труда в Тамбовской области оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Сосновка-Агро-Инвест» ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 и представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-219-18-И/13 от 06 апреля 2018 года, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

При этом в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.02.2018 года в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области от П.А.М. поступило заявление, в котором он указал, что работал в ООО «Сосновка-Агро-Инвест», работа в выходные и праздничные дни не оплачивалась с января 2015 года.

21.02.2018 года руководителем Государственной инспекции труда в Тамбовской области вынесено распоряжение № 68/12-219-18-И о проведении в отношении ООО «Сосновка-Агро-Инвест» выездной внеплановой проверки, с целью защиты прав и интересов работника, в связи с рассмотрением обращения П.А.М.. Также данным распоряжением установлен срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, а именно с 05 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года.

19 марта 2018 года государственным инспектором труда в Тамбовской области был составлен акт № 68/12-219-18-И/1, согласно которому по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сосновка-Агро-Инвест» установлено, что П.А.М. с 23.04.2012 года работал механиком автогаража. Трудовой договор с П.А.М. расторгнут 19.02.2018 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

В нарушение ст.91 ТК РФ работодателем не произведен учет рабочего времени П.А.М. в выходные и нерабочие праздничные дни в период январь 2015 - февраль 2018 года фактически отработанного работником, что подтверждается путевыми листами на работников организации за указанный период времени.

В нарушение ст.113 ТК РФ П.А.М. привлекался к работе в выходные и праздничные дни в указанный период без письменного согласия работника. 

В нарушение ст.153 ТК РФ П.А.М. не произведена оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период январь 2015 - февраль 2018 года.

Таким образом, в результате внеплановой проверки ООО «Сосновка-Агро-Инвест» государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области М.Ю.И. был установлен ряд нарушений трудового законодательства. 

19 марта 2018 года Государственным инспектором труда ООО «Сосновка-Агро-Инвест» предписано (предписание N 68/12-219-18-И/2) в срок до 16.04.2018 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности:

1.произвести учет рабочего времени П.А.М. в выходные и нерабочие праздничные дни в период январь 2015 - февраль 2018 года;

2.произвести оплату в повышенном размере П.А.М. за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период январь 2015 - февраль 2018 года. 

Согласно трудового договора с П.А.М. заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца - за фактическое отработанное время в первой половине месяца и 10 числа за фактически отработанное время во второй половине месяца и окончательный расчет за месяц. 

Трудовой договор с П.А.М. расторгнут 19.02.2018 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

В нарушение требований ст.140 ТК РФ при прекращении трудовых правоотношений выплата всех сумм за работу 10.11.2017 года, 10.12.2017 года, 10.01.2018 года, 10.02.2018 года, 19.02.2018 года, причитающихся П.А.М. при увольнении, до настоящего времени не произведена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Сосновка-Агро-Инвест» ФИО1, действия которого квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ, определяющей основные права и обязанности работодателя, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Со стороны генерального директора Общества не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению генеральным директором ФИО1 требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие генеральным директором ООО «Сосновка-Агро-Инвест» своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, генеральным директором ООО «Сосновка-Агро-Инвест» ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.24.1,4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч.2 ст.4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного действия.

При таких обстоятельствах дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, должны быть рассмотрены в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Выявленные должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области в ООО «Сосновка-Агро-Инвест» нарушения трудового законодательства нашли своё документальное подтверждение, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о наличии индивидуального трудового спора и превышении должностным лицом своих полномочий суд отвергает как несостоятельные.

Указанные выше нарушения являются очевидными, поскольку ФИО1 нарушены нормы, императивно закреплённые ТК РФ.

В ст.381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

П.А.М. ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд не обращался, в связи с чем, индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем отсутствует.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-219-18-И/13 от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Сосновка-Агро-Инвест» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Судья Г.Б.Глазкова