Дело № 2-2877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Дручининой Е.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к 

<

адрес>вой организации Общероссийского профессионального Союза работников жизнеобеспечения, третье лицо ФИО6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о признании необоснованным отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение заместителя председателя профкома первичной профсоюзной организации,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением заместителя председателя профкома первичной профсоюзной организации, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и третьим лицом был заключен трудовой договор № М710 от 02.06.2003г., в соответствии с которым истец предоставил ФИО6 работу по трудовой функции в Михайловском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» в должности заместителя главного экономиста планово-экономического отдела. Также третье лицо является заместителем председателя объединенной первичной профсоюзной организации КГУП «Примтеплоэнерго». ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-шр КГУП «Примтеплоэнерго» утвержден лимит численности и фонда оплаты труда Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». На основании приказа генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» №-шр, приказом №-шр от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в действующее штатное расписание Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-шр от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных единиц», принято решение о сокращении штатных единиц, в том числе и должность заместителя главного экономиста планово-экономического отдела. ДД.ММ.ГГГГ № истец направил ответчику письмо с приложением документов о даче мотивированного мнения на увольнение ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о невозможности выразить мотивированное мнение без запрашиваемых документов. ДД.ММ.ГГГГ письмом № истец повторно обратился с обращением о предоставлении мотивированного мнения. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в согласии на увольнение третьего лица, мотивировав отказ тем, что увольнение ФИО7 является преследованием за профсоюзную деятельность. Просит суд признать необоснованным постановление № 2 от 03.05.2017 года ответчика в части несогласия с увольнением ФИО6, являющейся заместителем председателя профкома первичной профсоюзной организации. В обосновании оптимизации работодатель не указал причины изменения норм труда при сокращении штатной численности, добавлении функции сокращаемого персонала. Отсутствуют эргономические расчеты физических возможностей работников при расширении из зоны обслуживания. Работодателем в адрес ответчика не были представлены доказательства, что оставшиеся в штате работники имеют более высокую квалификацию, качество и производительность труда, нежели сокращаемый работник. Отсутствие комиссии по преимущественному праву на оставление на работе. Истец не согласен с данным решением ответчика, считает его необоснованным, поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения, а именно приказом № 136а от 17.03.2017 г. создана комиссия по определению преимущественного права на оставлении на работе. 20.03.2017 г. в 10.00 было проведено совещание, где рассматривался вопрос преимущественного права, выводы комиссии оформлены протоколом. Тем самым работодатель реализует предусмотренное трудовым законодательством РФ право самостоятельно подбирать и расстанавливать кадры в соответствии со своими производственными целями, характером выполняемых работ и иными потребностями. ФИО7 вручено уведомление № 235 «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата». 27.04.2017 г. письмом № 335 истец обратился к ответчику о предоставлении мотивированного мнения. Постановлением № 2 от 03.05.2017 г., ответчик отказал в согласии на увольнение третьего лица. После чего работодатель обратился к ответчику с письмом № 11.05.2017 г. № 376 «О проведении дополнительной консультации по вопросу сокращения численности Михайловского филиала». Заседание совместно с представителем ответчика было проведено 12.05.2017 г. по вопросу урегулирования разногласий по сокращению штата. Однако ответчик не дал своего согласия на сокращение третьего лица. Считает что, профсоюзы не вправе вместо работодателя принимать решение о прекращении трудовых отношений, запрещать или разрешать работодателю производить какие-либо юридически значимые действия. Закон предоставляет такой способ защиты выборных профсоюзных работников, но не увольнение вообще, а от увольнения, связанного с профсоюзной деятельностью. Все мотивированные доказательства тому, что предстоящее увольнение работника обусловлено именно сокращением штата, а не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности, были предоставлены профсоюзной организации. Просит суд признать необоснованным постановление № 2 от 03.05.2017 года ответчика в части несогласия с увольнением ФИО6, являющейся заместителем председателя профкома первичной профсоюзной организации.

Представители истца в судебном заседании настаивали на иске в полном объеме, представили письменные возражения, суду пояснили, что на предприятии проводились оптимизационные мероприятия по приведению численности специалистов к нормативной. Сокращение штата производилось с соблюдением требований законодательства, трудовые права ФИО6 не нарушены. До проведения оптимизации было 8 экономистов, а после проведения штатная численность составила 6 человек. Сокращена должность главного экономиста и введена должность начальника планово-экономического отдела, на которую приняла заместителя директора по экономике ФИО10, должность которой была сокращена. ФИО6 работала заместителем главного экономиста. Требования для главного экономиста и начальника планово-экономического отдела одинаковые, разница в стаже работы. Для планово-экономического отдела процесс планирования является основным, поэтому было произведено переформирование должностей и выведена ставка главного экономиста и введена ставка начальника планово-экономического отдела, должностные обязанности которой были дополнены с учетом регламента по планированию. На вновь образованную должность ведущего специалиста претендовало два специалиста Холманская и ФИО6. Была создана комиссия, где рассматривался вопрос об оставлении на работе. Холманская имела большой стаж работы на предприятии, ранее занимала вышестоящую должность. Полагают, что профсоюз препятствует работодателю проводить мероприятия по оптимизации. Уведомление о предстоящем сокращении было направлено генеральным директором предприятия и директором филиала, как представителем по доверенности генерального директора, что не противоречит требованиям закона. Просили суд требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с иском, представив письменные возражения, указав, что, по их мнению мероприятия, направленные на расторжение трудового договора с ФИО7, проводятся работодателем с нарушением процедуры. В действительности целью указанных мероприятий является преследование ФИО7 за её общественную профсоюзную работу. Таким образом, мероприятия по сокращению штата в отношении ФИО7 имеют дискриминационный характер. В течение 2016 года между работодателем КГУП «Примтеплоэнерго» и Объединенной первичной профсоюзной организацией КГУП «Примтеплоэнерго», заместителем которой является ФИО7, возникло открытое противостояние. Первичная профсоюзная организация, защищала трудовые права и экономические интересы работников в те периоды, когда работодателем допускались массовые нарушения трудовых прав работников и было запланировано массовое увольнение работников. С целью уйти от общественного контроля, выявляющего эти массовые нарушения, ответчик предпринимает незаконные действия, направленные на истребление членов профсоюза и прежде всего профсоюзного актива и руководителей первичной профсоюзной организации. Именно этим объясняются планируемые действия по сокращению должностей, которые замещают члены профсоюза и незаконному дискриминационному увольнению первых руководителей Объединенной профсоюзной организации КГУП «Примтеплоэнерго», в том числе и ФИО7 Уведомление от 13.03.2017г. подписано генеральным директором ФИО8, при этом руководство Михайловского филиала на основании Устава осуществляет директор Михайловского филиала ФИО9, на основе единоначалия и в строгом соответствии с действующим законодательством, Уставом, Положением о филиале КГУП «Примтеплоэнерго» и доверенностью № 05/17 от 30.12.2016, выданной генеральным директором и содержащей полный перечень его полномочий. В соответствии с пунктом 3 доверенности директор Михайловского филиала ФИО9 осуществляет прием и увольнение работников филиала, заключает и расторгает трудовые договоры с принимаемыми в филиал работниками. Таким образом, уведомление о предоставлении мотивированного мнения по вопросу прекращения трудового договора с ФИО6 направлено в Приморскую краевую организацию Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения неуполномоченным лицом и в связи с этим не приводит к возникновению правовых последствий. Пунктом 4.1. коллективного договора установлено, что прежде чем уволить кого-либо из работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предпринять следующие меры: естественное сокращение рабочих мест (добровольное увольнение, уход на пенсию, увольнение нарушителей трудовой дисциплины и т. д.); ограничение сверхурочных часов; снижение объемов работ, выполняемых сторонними организациями, за счет их выполнения своими силами. Проведение сокращения осуществляется лишь тогда, когда работодателем исчерпаны все возможные меры для его недопущения. Для того, чтобы определить у кого из работников в Михайловском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» имеется преимущественное право на оставление на работе работодателем проведено 20.03.2017 заседание комиссии по определению такого права. Комиссия пришла к выводу о том, что преимущественное право на оставление на работе имеют ФИО10 и ФИО11 При этом наличие профильного образования не учитывалось при определении преимущественного права на оставление на работе. Это обстоятельство свидетельствует о предвзятом отношении к ФИО7 и преследовании её за проводимую ею профсоюзную работу. Просили суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательств по делу в их совокупности, полагает исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно положениям ст. 376 ТК РФ данный порядок применяется и при расторжении трудового договора с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации в течение двух лет после окончания срока его полномочий.

При этом частью 3 ст. 374 ТК РФ установлено, что работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если решение о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О по запросу Первомайского районного суда 

<

адрес> о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 30 (части 1) Конституции РФ, статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты, в связи с чем ч. 1 ст. 374 ТК РФ по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работника уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение, носит дискриминационный характер.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2003 года между КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО7 заключен трудовой договор № 710 в соответствии с которым, ФИО7 принята в КГУП «Примтеплоэнерго» (тепловой район «Хорольский» филиала «ФИО12») на должность экономиста по планированию.

Согласно дополнительного соглашения № М 710/1 от 01.12.2016 года к трудовому договору 02.06.2003 года № М710, ФИО7 переведена на постоянную работу в филиал «ФИО12» КГУП «Примтеплоэнерго» на должность заместителя главного экономиста планово-экономического отдела с 01.12.2016 года. 

Судом установлено, что ФИО7 является заместителем председателя объединенной первичной профсоюзной организации теплового района Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных Приказом Госстроя России от 12.10.1999г. № 74, рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Приказом Госстроя России от 22.03.1999г. № 66, нормативная численность планово-экономического отдела составляет 5,6 единицы, в то время как на момент оптимизации штатная численность составляла 8 единиц. 

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» издан Приказ № о повышении эффективности использования трудовых ресурсов предприятия, которым принято разработать и согласовать мероприятия по повышению эффективности использования кадрового потенциала, выявлению резервов трудовых ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-шр КГУП «Примтеплоэнерго» утвержден лимит численности и фонда оплаты труда Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

На основании Приказа генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» №–шр от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в действующее штатное расписание Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам мер, на 24.05.2017г. штатная численность персонала планово-экономической службы соответствует нормативной и составляет 6 единиц: начальник отдела – 1 единица, ведущий экономист – 2 единицы, ведущий экономист по труду – 1 единица, экономист – 1 единица. Оптимизация штата составила 2 единицы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных единиц» принято решение о сокращении штатных единиц, в том числе должности заместителя главного экономиста планово-экономического отдела Филиала ФИО12.

13.03.2017 года генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» за номером 996/0033 направлено письмо Председателю Приморской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения о выдаче мотивированного мнения в соответствии с законом по вопросу о выводе из штатного расписания должности заместителя главного экономиста, занятую ФИО13, в рамках реализации первого этапа мероприятий по приведению к нормативной численности подразделений экономического и бухгалтерского блоков и внесения изменений в штатное расписание, на который получен отказ ввиду отсутствия документов.

27.04.2017 года КГУП «Примтеплоэнерго» за номером 335 повторно направлено письмо Председателю Приморской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения о выдаче мотивированного мнения с предоставлением истребуемых документов. 

Постановлением № 2 от 03 мая 2017 года Президиума краевого комитета Приморской организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения по обращению № 335 от 27.04.2017 года Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» о выводе из штатного расписания должности заместителя главного экономиста в рамках реализации первого этапа мероприятий по приведению к нормативной численности подразделений экономического и бухгалтерского блоков и внесения изменений в штатное расписание и увольнении ФИО7, являющейся также заместителем председателя первичной профсоюзной организации КГУП «Примтеплоэнерго» Президиум с решением директора Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» об увольнении ФИО7 не согласился, указав на дискриминацию её трудовых прав из-за принадлежности к профсоюзной общественной организации, а также указав на то, что работодатель в обоснование оптимизации не указал причины изменения норм труда при сокращении штатной численности (например внедрение новой техники, технологии, проведение мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда) добавлении функций сокращаемого персонала, на отсутствие эгрономических расчетов физических возможностей работников при расширении из зоны обслуживания, то есть не выполнение ст. 160 ТК РФ, на непредставление работодателем в адрес Приморской организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения доказательств, что оставшиеся в штате работники имеют более высокую квалификацию, качество и производительность труда, нежели сокращаемый работник, также указав на отсутствие комиссии по преимущественному праву на оставление на работе. Кроме этого указав, что увольнение профсоюзных лидеров, в том числе ФИО7, это преследование её за профсоюзную деятельность.

В соответствии с положениями ст. 374 Трудового кодекса РФ, предусматривающими дополнительные гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в части соблюдения помимо общего порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможность увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с учетом применения указанной нормы в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 24.01.2002 и Определений Конституционного Суда РФ N 1369-О-П от 03.11.2009, N 421-О от 04.12.2003 года.

По мнению суда, положения указанной нормы Трудового кодекса РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

Из представленных суду документов установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» в действительности производилось сокращение численности штата работников, не связанное с намерением работодателя уволить ФИО14 из-за осуществления ею профсоюзной деятельности.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 приказом № 17-шт КГУП «Примтеплоэнерго» утвержден лимит численности и фонда оплаты труда Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». Приказом № 3-шр от 17.03.2017 принято решение о сокращении штатных единиц, в том числе должности заместителя главного экономиста, при этом рассмотрены вопросы квалификации и производительности труда кандидатур, а также вопрос о наличии наибольшей производительности в отделе труда, высокого качества выполняемой работы, умение находить общий язык и работать в команде, умение быстро принимать решение. При наличии соответствующей характеристики, работодателем было принято решение о сокращении ФИО7

Как следует из материалов дела, в связи с работой по повышению эффективности использования трудовых ресурсов предприятия и производительности труда проведены поэтапные мероприятия по приведению численности работников филиала к нормативной и централизованной функции отдельных подразделений административно-управленческого аппарата. 

В соответствии с рекомендацией по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных Приказом Госстроя России от 12.10.1999 года № 74, рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно - канализационного хозяйства, утвержденных Приказом Госстроя России от 22.03.2017 года штатная численность на момент оптимизационных мероприятий составляла 8 единиц.

Согласно нормативной численности работников в Планово-экономическом отделе филиала «ФИО12» КГУП «Примтеплоэнерго» по всем видам деятельности штатная численность составляет 5,6 единиц – 6 человек.

На ДД.ММ.ГГГГ по итогам реализованных мер, штатная численность персонала планово-экономической службы соответствует нормативной и составляет 6 единиц, в связи с чем, оптимизация штата составила 2 единицы.

20.03.2017 года ФИО6 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, с предложением вакансий, которая согласилась на должность начальника отдела и ведущего экономиста. После чего последовало обращение о предоставлении мотивированного мнения.

Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе согласно ст. 179 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что из штатного расписания общего руководства филиала выведена 1 штатная единица заместителя директора по экономике, которую занимала ФИО10, из состава подразделения «Планово-экономический отдел» выводятся должности главного экономиста и заместителя экономиста по труду, из состава подразделения «бухгалтерия» теплового района «ФИО12» выводится 1 штатная единица бухгалтера, в подразделение «Планово-экономический отдел» общего руководства филиала вводится должность начальника отдела (1 штатная единица) и ведущего экономиста.

В планово-экономическом отделе подлежало сокращению две должности: должность главного экономиста ФИО11 и должность заместителя главного экономиста ФИО7 с вводом в новое штатное расписание должности ведущего экономиста. 

С учетом изменений в штатном расписании на 24.05.2017, пересмотрев фактически выполняемые функциональные обязанности, были составлены новые должностные инструкции на вновь вводимые единицы с учетом распределения дополнительной нагрузки.

Должностная инструкция на заместителя главного экономиста предусматривала руководящую должность, имеющую в своем подчинении сотрудников. Помимо должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции главного экономиста, фактически сотрудниками, находящимися в подчинении у заместителя главного экономиста (экономисты по труду) руководил главный экономист, соответственно эти функции (по труду и заработной плате) были распределены ведущему экономисту (по вновь вводимой должности). Помимо должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции заместителя директора по экономике, другими сотрудниками, в том числе и заместителем главного экономиста, руководил заместитель директора по экономике, соответственно эти функции были распределены начальнику планово-экономического отдела.

Таким образом, должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией заместителя главного экономиста пп. 1,2,3,4,5,6,7,9,11,12 выполняли заместитель директора по экономике и главный экономист.

Заместитель главного экономиста выполнял работу согласно п.10 своей должностной инструкции только в части осуществления организации работы по учету относимых затрат, также, частично п. 6 своей должностной инструкции выполняла функции по формированию тарифов по водоснабжению и водоотведению, а по основному виду деятельности теплоснабжению формировали тарифы остальные специалисты ПЭО во главе с заместителем директора по экономике и главным экономистом. В связи с чем, на работу были приняты другие сотрудники.

Согласно протоколу № 2 от 04.04.2017 года КГУП «Примтеплоэнерго», на вновь введенную должность ведущего экономиста планово-экономического отдела рассматривались две кандидатуры: ФИО11 (занимавшая до сокращения должность главного экономиста) и ФИО7 (до сокращения должность заместитель главного экономиста). При равной квалификации работников, наибольшей производительностью труда обладает Холманская, которая работает с начала образования предприятия. При сличении трудовых обязанностей главного экономиста и ведущего экономиста, установлено, что проект должностной инструкции ведущего экономиста содержит перечень должностных обязанностей должности главного экономиста. 

Действующее трудовое законодательство не устанавливает процедуру оценки преимущественного права оставления на работе. Тем самым работодатель реализует предусмотренное трудовым законодательством РФ право самостоятельно подбирать и расстанавливать кадры в соответствии со своими производственными целями, характером выполняемых работ и иными потребностями. Работодатель самостоятельно в совокупности всех факторов в равной степени, как деловых качеств, так и стажа работы и объема выполненной работы определяет какое количество работающих и по каким специальностям необходимо организации в данный момент в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления своим имуществом.

При рассмотрении данного вопроса работодателю принадлежит право выбора оставления работника на работе при наличии одинаковой квалификации с учетом наибольшей производительности труда. В данном случае работодатель выбрал ФИО11, мотивировав свой выбор.

Кроме этого, доводы ответчика о том, что при разрешении вопроса преимущественного права оставления на работе ФИО7 работодателем не учтен тот факт, что она имеет экономическое образование, в то время как ФИО11, которой предоставлено данное преимущественное право, имеет в соответствии с дипломом образование бухгалтера, несоответствующее её должности, а ФИО10 имеет инженерное образование, суд находит не состоятельными, поскольку исходя из должностной инструкции должности начальника планово-экономического отдела (должность ФИО10) и ведущего экономиста (должность Холманской), обязательных требований к образованию не предъявлено. Вместе с тем, истцом представлено суду подтверждение того, что ФИО10 проходит обучение НОЧУ ВО «Синергия» по специальности «экономика».

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 179 ТрК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 916-О-О и 917-О-О).

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Профсоюзный орган не представил суду доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, и дискриминационный характер увольнения.

Кроме этого, не заслуживает внимания довод ответчика о том, что уведомление о предоставлении мотивированного мнения по вопросу прекращения трудового договора с ФИО7, направлено в 

<

адрес>вую организацию Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения неуполномоченным лицом, что не приводит к возникновению правовых последствий.

Так, согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

К представителю работодателя относится как генеральный директор, так и директор филиала, доверенность позволяет осуществлять полномочия работодателя и не исключает возможности направления уведомлений в адрес профсоюза.

Судом установлено, что 13.03.2017г. генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО8 направлено письмо № 996/0033 в адрес Председателя Приморской краевой организации Общественного профессионального союза работников жизнеобеспечения ФИО4 с просьбой предоставить мотивированное мнение по вопросу сокращения численности работников. 

Кроме того, 27.04.2017г. директором Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО9 на основании предоставленных ему доверенностью полномочий от 13.12.2016г., также направлено письмо № 335 Председателю Приморской краевой организации Общественного профессионального союза работников жизнеобеспечения ФИО4 с просьбой предоставить мотивированное мнение по вопросу сокращения численности работников.

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства, исследуя штатные расписания, действовавшее в КГУП «Примтеплоэнерго» до и после принятия решения о сокращении штата, из которых следует, что должность заместителя главного экономиста планово-экономического отдела уменьшилась, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата имело место, а процедура увольнения ФИО7 связана с изменением организационно-штатной структуры организации и повышением эффективности использования трудовых ресурсов предприятия.

Также, суд исходит из того, что ответчиком, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что увольнение указанного работника носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО7 со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, а изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.

Нарушений положений трудового законодательства работодателем в виде несоблюдения процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допущено. Вместе с тем, вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 180 Трудового кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, которой, полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся, а указанные ответчиком и третьим лицом обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации по причине его профсоюзной деятельности, что и является предметом оценки и исследования суда при разрешении заявленного спора.

Доводы ответчика о нарушении положений ст. 373 Трудового кодекса РФ не основаны на положениях ст. 374 Трудового кодекса РФ, часть 13 которой устанавливает, что увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работников, указанных в части первой настоящей статьи (руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 Трудового кодекса РФ, при отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» - удовлетворить.

Признать необоснованным отказ 

<

адрес>вой организации Общероссийского профессионального Союза работников жизнеобеспечения в даче согласия на увольнение ФИО6 

<

данные изъяты>, выраженный в постановлении № от 03.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 10.10.2017г. 

Судья: Гарбушина О.В.