уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,

защитника-адвоката Кельбиханова Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер №/В,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, и двигался на нем по проезжей части автодороги М5 «

<

адрес>», пролегающей по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеющей три полосы движения в сторону 

<

адрес>, асфальтированное заснеженное покрытие, со скоростью не более 70 км/ч, не обеспечивающей безопасности движения в данных дорожных условиях и на данном участке проезжей части. 

В это же время по вышеуказанной автодороге в попутном направлении перед автомобилем под управлением ФИО1 по правому ряду двигался автобус марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, а также в попутном направлении по средней полосе движения двигался легковой автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4

При этом, двигаясь по проезжей части, расположенной на 22 километре + 820 метров автодороги М5 «

<

адрес>», пролегающей по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ, №, в редакции действующих изменений, в нарушении требований п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу неверно выбранной скорости движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства ввиду несвоевременного обнаружения опасности для движения в виде движущегося впереди него автобуса марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО3, находясь на проезжей части 22 километра + 820 метров, автодороги М5 «

<

адрес>» и в 10,1 метре от левого колесо-отбойного бруса, при условии движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пролегающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, в вышеуказанные дату и время, совершил столкновение с автобусом марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением ФИО3

В результате указанного столкновения автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в неуправляемом состоянии, изменил направление движения влево, выехал на среднюю полосу движения, предназначенной для попутного направления. В это время, водитель ФИО4, обнаружив опасность для движения в виде выехавшего на полосу движения его транспортного средства автомобиля «

<

...>», действуя согласно требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ применил экстренное торможение, однако ввиду малого расстояния между автомобилями «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № и «

<

...>» избежать столкновение указанных транспортных средств не имел возможности и, находясь на проезжей части 22 километра + 825 метров, автодороги М5 «

<

адрес>» и в 8 метрах от левого колесо-отбойного бруса, при условии движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пролегающего по 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «

<

...> 

<

...>» с государственным регистрационным знаком №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, находившиеся в салоне указанного автомобиля под управлением ФИО1, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в 

<

адрес>ную больницу №.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ при судебно-медицинской экспертизе у гр-ки ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., имелись следующие повреждения: 

- закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков;

- закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости причинен воздействием(ями) твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления ФИО2 в ЛРБ № ДД.ММ.ГГ в 17:55, что не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным в постановлении.

Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, согласно п. «6.11.6» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и CP РФ № н от ДД.ММ.ГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГ г.р., имелись следующие повреждения: 

Множественные раны лица (в представленной медицинской карте стационарного больного диагностированные как ушибленные).

Множественные раны лица причинены воздействиями твердого(ых) предмета(ов), индивидуальные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились, незадолго до поступления в ЛРБ № (ДД.ММ.ГГ 17 : 58), что не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным в постановлении. Возможно образование обнаруженных ран при дорожно-транспортном происшествии. В связи с отсутствием описания в медицинских документах краев, концов, дна ран, - высказаться о характере и индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным.

При осмотре ФИО7 судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГ на коже лица обнаружены рубцы, являющиеся следами от заживления ран, описанных в представленной медицинской карте стационарного больного. С течением времени данные рубцы могут слегка уменьшиться в размерах, может появиться их пигментация, однако рубцы останутся заметными. В связи с этим, повреждения на лице являются неизгладимыми.

Множественные раны лица, согласно п. «8.1.» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и CP РФ № и от ДД.ММ.ГГ повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения: 

Закрытый перелом средних третей диафазов костей правого голени со смещением Подкожная гематома левой скуловой области Рана левой голени, в стационаре диагностированная как ушибленная. 

Эти повреждения причинены воздействием(ями) твердого(ых) тупого(ых) предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, незадолго до поступления ФИО5 в ЛРБ № (ДД.ММ.ГГ в 17:50), что не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным в постановлении.

Данные повреждения, согласно п. «6.11.8.» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР № н от ДД.ММ.ГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.р., имелись следующие повреждения: 

Закрытый перелом внутренней лодыжки, нижней трети малоберцевой кости правой голени без смещения отломков. Закрытый перелом верхушки головки левой малоберцовой кости без смещения отломков. Рвано-ушибленные раны верхней трети обеих голеней с последующим инфицированием. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно при соударении с таковыми при травме в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГ. Данные повреждения, согласно п. «7.1» Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по длительности расстройства здоровья (более 3-х недель), квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало умышленное нарушение водителем ФИО1, следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: - п.1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 9.10, в соответствии с которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения»;- п. 10.1, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, умышленное нарушение водителем ФИО1, управляющим автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационный знаком № Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО2, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6, причинение легкого вреда здоровью ФИО7 Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, заявила гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 

<

...> рублей, пояснив, что подсудимый причиненный вред не возместил и не пытался этого сделать, наказание оставила на усмотрение суда. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение потерпевшей по виду и размеру наказания. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, со слов имеет хроническое заболевание. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением вред не возместил, принес извинения потерпевшей в зале суда, гражданский иск не признал, пояснив, что не имеет денежных средств для возмещения ущерба, совершил преступление по неосторожности, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно и без изоляции от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, с учетом позиции потерпевшей ФИО2, принимая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств за исключительные, суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, при этом, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст. 47 УКРФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлением транспортными средствами, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами, считая, что назначение дополнительного наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УКРФ судом не установлено.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению – с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию моральный вред в размере 

<

...> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В связи с тем, что потерпевшей ФИО5 гражданский иск в уголовном деле не заявлен, суд признаёт за ней право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УКРФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

...>» регистрационный знак № – вернуть по принадлежности ФИО4 о.;

- автобус марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, – вернуть по принадлежности ФИО3;

- автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности ФИО8

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Признать за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева