судья Мельников С.Е., дело № 22к-1275/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 июля 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника - адвоката Простокишина Ф.А., 

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Нефтеюганского районного суда от 31 мая 2021 года, которым 

Т., 

<

данные изъяты> не судимому, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 5 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети Интернет, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

06.04.2021 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 07.04.2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05.08.2021 года.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие законных оснований для продления ему срока содержания под стражей, полагает, что каких либо сведений, обосновывающих необходимость продления ему избранной меры пресечения материалы дела не содержат, суд не указал в связи с чем ему невозможно применить более мягкую меру пресечения, вину он признает, социально адаптирован, имеет семью, малолетних детей, по делу какие либо следственные действия длительное время не проводятся. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица. В нём отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Суд, продлив срок содержания под стражей, верно исходил из того, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в момент задержания Т. пытался скрыться от сотрудников полиции и оказал сопротивление, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий, каких либо сведений, указывающий на волокиту, допущенную по делу, имеющиеся материалы не содержат.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Т. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учёл совокупность данных о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Каких-либо препятствий для содержания обвиняемого под стражей не установлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил, в том числе достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены или изменения данного постановления, избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам жалобы не имеется. 

Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы обвиняемого Т. относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 31 мая 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержавшимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий