Судья фио № 10-8259/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Николенко Л.И., 

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

защитников адвокатов Бозкурт Е.В. и фио, представивших удостоверение и ордер,

обвиняемых фио и фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бозкурт Е.В. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 6 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2015 и паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; 

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего генеральным директором ООО «Максима-Закупки», зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес ФИО3, д. 6, к. 2, кв. 215, ранее не судимого, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Николенко Л.И., объяснения обвиняемых фио и фио, их защитников адвокатов Бозкурт Е.В. и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное 21 июня 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в одно производство соединены 32 уголовных дела, возбужденные по фактам хищения чужого имущества. 

25 июля 2024 года ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

1 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО2 в тот же день – в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июля 2024 года Тверским районным судом адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке неоднократно продлевался в рамках расследования уголовного дела. 

Последний раз продлен постановлением Тверского районного суда адрес от 6 марта 2025 года в отношении каждого из обвиняемых на 2 месяца до 8 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бозкурт Е.В. в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным и незаконным. 

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились. Ссылка суда на тяжесть преступления. не может являться единственным основанием для длительного содержания фио под стражей.

Полагает, что суд не дал оценку доводам защиты и сведениям о личности фио.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться, либо каким-то образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на представленных материалах дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не может служить основанием для продления срока содержания его под стражей. 

Сообщает, что фио не обвиняется организатором преступной группы, является соисполнителем в совершенных деяниях, и вмененный ему причиненный преступлением ущерб составляет сумма, который он готов возместить и готов сотрудничать со следствием. Сообщает, что затраты потерпевших по договорам с ООО «Максима-Закупка» возмещены на общую сумму сумма.

Адвокат обращает внимание на то, что ФИО2 сотрудничает со следствием, частично признал свою вину, возместил причиненный потерпевшим ущерб. 

Указывает, что следствием не представлено данных, свидетельствующих об особой сложности расследуемого уголовного дела. Полагает, что следствием дана неверная квалификация действиям фио по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку изложенные в обвинение обстоятельства совершения преступлений и действия обвиняемого подлежат квалификации по ч.2 ст. 165 УК РФ, которая является преступлением средней тяжести. 

Кроме того, вмененное ФИО2 преступление связано с осуществлением коммерческой деятельности ООО «Максима-Закупки», т.е. совершено в сфере предпринимательской деятельности, при этом ФИО2 является генеральным директором ООО «Максима-Закупки», что исключает избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В обоснование доводов о возможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, защитник указывает, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, является генеральным директором ООО «Максима-Закупки», на его иждивении находятся нетрудоспособные родители. Считает, что в отношении фио возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или денежного залога. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту интересов и законных прав обвиняемого фио также считает решение суда незаконным и необоснованным 

Полагает, что суд продлил срок содержания обвиняемому под стражей без учета изменений закона, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ.

Защитник заявляет, что у суда были все основания для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, поскольку он имеет постоянное место жительства, и может содержаться там под другой мерой пресечения.

Сообщает, что фио имеет ребенка, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не намерен чинить препятствия расследованию дела, и выводы суда о том, что он может скрыться, не подтверждены объективными данными.

Адвокат считает, что выводы суда об отсутствии в действиях фио предпринимательской деятельности являются несостоятельными, так как фио реально имел статус индивидуального предпринимателя и активно занимался предпринимательской деятельностью.

Просит изменить фио меру пресечения на более мягкую.

 Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает постановление суда я законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в соответствии со ст108 УПК РФ и срок ее действия может быть продлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующего разрешение вышеназванного ходатайства и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Судом установлено, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио и фио внесены в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых надлежаще мотивированы, и представленные следователем материалы, подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ФИО2 и ФИО1, каждый из них, обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Как следует из предъявленного обвинения, совершение преступных действий ФИО1 и ФИО2 вменяется в составе организованной группы, окончательный круг участников которой, их местонахождение и характер связей с обвиняемыми, до настоящего времени не установлены, при этом расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что каждый из обвиняемых, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь понести наказание, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Вопреки доводам защиты, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительства, наличие иждивенцев, отсутствие судимости, положительные характеристики и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки апелляционных жалобах.  

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемых фио и фио избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных причин для ее отмены либо изменения на более мягкую, не имеется.

Вывод суда, что ФИО1 и ФИО2 в случае изменения им меры пресечения могут скрыться от органов следствия и суда, незаконно и в свою пользу воздействовать на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивирован и является обоснованным.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Выводы суда об обоснованности выдвинутых подозрений в причастности обвиняемых фио и фио к совершению инкриминируемых каждому из них деяний, основаны на исследованных материалах уголовного дела и в данной стадии судопроизводства по делу являются объективными, позволяющими разрешить ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения.

Исходя из предъявленного фио и фио обвинения, суд правильно указал, что действия, в совершении которых они обвиняются, не относятся к преступлениям, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии, у обвиняемых фио и фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.    

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. В постановлении приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для изменения избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую, признав убедительными доводы следователя, что каждый из них может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы защиты о том, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание то, что в отношении иных обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на законе и не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 6 марта 2025 года о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей до 8 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции порядке главы 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 Судья: