Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Чумаковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу « Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу « Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, который мотивирован следующим.

11.03.2016 в салоне «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет деятельность Акционерное общество «Русская телефонная компания», истец приобрел смартфон марки «Samsung G920 Galaxy S6 32G LTE Gold», серийный № (далее - телефон), стоимостью 30 809 руб. Вместе с телефоном приобрел дополнительный пакет «Защита покупки для устройств стоимостью 25 000 - 39 999 руб.» (ВТБ 2015)» по цене 2 420 руб. и «Дополнительное сервисное обслуживание 1 год для устройств стоимостью 25 000 - 39 999 руб.» (ВТБ 2015)» по цене 2024 руб. Итого сумма покупки составила 35 253 руб. Товар приобретал в кредит. Согласно графику платежей по кредитному договору, полная стоимость кредита за товар с учетом комиссий за пользование кредитом составила 47 066 руб. Гарантийный срок обслуживания на телефон составляет 12 месяцев со дня приобретения товара.

05.02.2017 телефон начал самопроизвольно отключаться, не заряжался при подключении зарядного устройства, батарея не держала заряд. 

11.02.2017 ФИО1о обратился в салон «МТС», по месту приобретения товара, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы продавец провел диагностику телефона и гарантийный ремонт. /дата/ ответчик вернул телефон с гарантийного ремонта, однако актов о выполненных работах истцу предоставлено не было. Таким образом, у истца отсутствуют письменные сведения о дате устранения недостатков товара, устраненных недостатках в товаре (использованных запасных частях), дате выдачи товара по окончании устранения недостатков. Через два дня возобновились все те же неполадки, телефон стал самопроизвольно отключаться, не заряжался при подключении зарядного устройства. 

ФИО1 повторно обратился в салон «МТС», где приобретал телефон, с целью передать телефон на гарантийный ремонт, но продавец отказался принимать товар по причине того, что срок гарантии истек. 

23.03.2017 истец вручил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли - продажи и вернуть денежные средства в размере стоимости приобретенного им товара 35 253 руб. 

02.06.2016 истцу был вручен ответ на претензию в котором ответчик сообщил, что гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев и в виду того, что телефон истцом приобретался 11.03.2016 г., срок гарантии истек 11.03.2016г., поэтому в удовлетворении его требований ответчик вынужден отказать. 

05.04.2017 истец вручил ответчику еще одну претензию, где требовал продлить ему гарантийный срок на телефон в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставить ему акты о выполненных работах, а также устранить недостатки телефона и в случае невозможности устранить выявленный дефект, вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 35 253 руб. 

12.04.2017 в ответе на претензию ответчик сообщил о том, что гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев и в виду того, что телефон истцом был приобретен 11.03.2016, срок гарантии истек 11.03.2017, поэтому в удовлетворении его требований ответчик вновь отказал. 

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Поэтому ФИО1 считает, что действия ответчика, выразившиеся в продаже телефона ненадлежащего качества, а также отказ продлить срок гарантийного ремонта, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы истца. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 11.03.2016, заключенного сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за телефон в размере 30 809 руб., расходы на приобретение к телефону: «защита покупки для устройств стоимостью 25 000-39000 руб.» в размере 2 420 руб., «дополнительное сервисное обслуживание для устройств стоимостью 25 000-39000 руб.» в размере 2 024 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 11 813 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере рублей 8626,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, пояснил, что неисправности в телефоне появились после 5 месяцев эксплуатации. О том, что для проведения гарантийного ремонта необходимо было передать зарядное устройство, он не знал. Телефон он приобрел с использованием кредитных денежных средств, Кредит на приобретение телефона он оформил там же - в магазине по предложению ответчика, на сегодняшний день кредит выплачен. Так же истец показал, что он загружал в телефон различные программы, однако в течение времени пользования телефоном ни разу его не перезагружал, в связи с выявившимися недостатками в работе телефона, заменить зарядное устройство не пробовал. Истец подтвердил, что когда первоначально передал ответчику на диагностику свой смартфон, то зарядное устройство к нему не передавал, так как забыл дома. Так же истец показал, что загружал в свой смартфон различные приложения и не знал, что это может повлиять на работу аппарата.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы по настоящему делу истцу понятны причины плохой работы его телефона.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, ответчик дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

Как следует из представленных ранее отзывов, АО «Русская телефонная компания» с исковыми требованиями не согласно, ссылаясь на то, что 11.03.2016 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона «Samsung G920 Galaxy S6 32G LTE Gold», стоимостью 30809 руб. 

В присутствии покупателя произведена проверка свойств товара, демонстрация его действий. 11.02.20217 истец обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта, телефон стал самопроизвольно отключаться, при подключении зарядного устройства не заряжается, батарея не держит заряд. 18.03.2017 товар возвращен истцу без проведения гарантийного ремонта, т.к. отсутствовал аксессуар (не было СЗУ).

23.03.2017 истец обратился в офис продаж с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной стоимости. 29.03.2017 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, сообщено, что гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. 

05.04.2017 истец обратился с претензией о продлении срока гарантийного обслуживания на товар. 

12.04.2017 истцу отказано в удовлетворении заявления, в связи с истечением срока гарантийного обслуживания 11.03.2017. Гарантийный ремонт товара не производился.

После истечения срока гарантийного обслуживания истец повторно 18.03.2017 обратился с просьбой провести гарантийное обслуживание. Полагают, что по истечении года с момента передачи товара, требования могут быть предъявлены только в отношении существенных производственных недостатков, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного производственного недостатка возложена на потребителя. Поскольку ВелиевФ.Я.о. обратился в суд с иском по истечении установленного гарантийного срока на товар, то он должен доказать наличие существенного недостатка товара. Ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, т.к. телефон технически исправен, проведенной по делу судебной экспертизой недостатков в проданном товаре не выявлено.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ООО «ВТБ-страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что не осуществляет продажу абонентского оборудования физическим лицам и несет ответственность перед своими абонентами в части оказания услуг связи. Полагают заявленные требования необоснованными (л.д.37-38).

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. п. 1 - 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вслед

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из содержания п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2016года между сторонами в салоне «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес> заключен договор купли-продажи телефона «SamsungG920 GalaxyS6 32GLTEGold», серийный № стоимостью 30809 руб., защиты покупки для устройств стоимостью 25000 -39999 руб.по цене 2742,00 руб., со скидкой 11,97% 2420,00 руб. ДСО (1год) для устройств стоимостью 25000-3999 руб. по цене 2299 руб., со скидкой 2024,00 руб. (с учетом скидок), что подтверждается кассовым чеком, итого в сумме 35253,00 рублей(л.д.27).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Товар и услуги приобретены истцом с использованием кредитных средств ПАО «МТС-Банк», что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 38496,28 рублей на срок действия договора 10 месяцев под 28, 6 % годовых и открытии банковского счета. Цель использования заемщиком потребительского кредита приобретение абонентского оборудования в и прочих товаров, общая сумма покупки 34990,00 рулей ; защита покупки для устройств стоимостью 25000 -39999 руб., стоимость за 1 единицу 2720 руб., ДСО (1год) для устройств стоимостью 25000-3999 руб. по цене 2299 руб. Оплата комиссии за присоединение к программе добровольного страхования 3243,28 рулей, общая сумма платежей по кредиту 43752,61 рубль(л.д.7-16).

Согласно страховым полисам защиты покупки и ДСО (преимущества для техники//продленная гарантия), срок действия полисов с 12.03.2016 по 11.03.2018 включительно.

При эксплуатации телефона 05.02.2017 истцом был выявлен дефект: телефон начал самопроизвольно отключаться, при подключении зарядного устройства -не заряжается.

11.02.2017 истец обратился с заявлением к ответчику на проведение гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № № и не отрицалось ответчиком ( л.д. 25-26).

18.03.2017 товар возвращен истцу без проведения гарантийного ремонта, в виду отсутствия полной комплектации.

23.03.2017 истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть ему денежные средства в размере 352530 руб. в связи с тем, что в ходе эксплуатации телефона он начал самопроизвольно отключаться, при подключении зарядного устройства не заряжался. ФИО1 указывает в данной претензии, что 11.02.2017 г. он сдал данный телефон по гарантии на диагностику в магазин МС по адресу 

<

адрес>. Дале истец указывает, что 18.02.2017 г. данный телефон был ему возвращен без сведений о результатах диагностики, без объяснений причин возврата, телефон был в рабочем состоянии, но 20.03. 2017 г. данный аппарат вновь стал самопроизвольно отключаться и не брал зарядку (л.д.17-19).

29.03.2017 истцу на его претензию руководителем Группы обработки претензий ДКУиПО Розничная сеть МТС, АО « РТК» был дан ответ, согласно которому его требования удовлетворению не подлежат, в связи с истечением 11.032017 г. гарантийного срока на приобретенный истцом товар( л.д. 20).

05.04.2017 истец вновь обратился к ответчику с претензией, продлить гарантийный срок, устранить недостатки.

12.04.2017 на претензию истца дан ответ аналогичный ответу от 29.03.2017( л.д. 24).

По ходатайству истца (л.д. 52) определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ « Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае»( л.д. 54-56)

Согласно заключению экспертному заключению № от 30.10.2017 выполненному Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» в представленном на экспертизу смартфоне «Samsung G920 Galaxy S6 32G LTE Gold», IMEI 

<

данные изъяты> страна изготовитель Вьетнам,

Экспертизой в ходе тестирования смартфона выявлено, что адаптер питания и кабель USB механические клавиши, дисплейный модуль, функции связи, звук, камеры, аккумуляторная батарея, исправны и действуют в корректном режиме, без сбоев ; процесс зарядки без замечаний. При одновременном использовании нескольких приложений, а та к е приложений, требующих соединения с другими устройствами, аккумулятор разряжается быстрее, Эффективный заряд аккумулятора может снижаться при слишком низкой или высокой температуре окружающей среды. При активном использовании телефона( голосовые вызовы, обмен сообщениями, мобильная передача данных, приложения0 с включенными основными функциями и датчиками телефон работает около 12 часов, что является удовлетворительным результатом, согласно техническим характеристикам для данной модели. Процесс заряда или активное использование смартфона сопровождается выделением тепла, в результате чего корпус устройства незначительно нагревается, что является допустимым для данного телефона и не может привести к возникновению неисправности. 

Программное обеспечение : во внутренней памяти устройства обнаружены файлы пользователя, а та к же сторонние приложения. Часть приложений не пользовательского интерфейса, информация об этих приложениях отсутствует в интернете и магазине приложений. Так же при тестировании программной части смартфона было обнаружен недостаток - не работает сеть wifi. Установленные пользователем в процессе эксплуатации сторонние приложения ограничивали работу сети wifi, что привело к возникновению выявленного недостатка. После удаления сторонних приложений, работа сети wifi была восстановлена.

В ходе продолжительного тестирования недостатков обнаружено не было.( л.д. 76-81) 

Обоснованность указанного заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, процессуальный порядок её назначения и проведения не нарушен, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно обоснованы, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которым дан соответствующий анализ. Заключение эксперта представляется суду полным, обоснованным, данным на основании всестороннего и полного исследования представленного материала и в пределах компетенции данного эксперта. Суд не находит нарушения норм гражданского процессуального законодательства при производстве указанной экспертизы. 

Оценив заключение эксперта отдельно и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит его допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности экспертного заключения и достоверности выводов эксперта, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатков в работе смартфона связанных с невозможностью зарядить устройство, быстрым разрядом аккумуляторной батареи, самопроизвольным отключением, в ходе проведения экспертизы, не выявлено, представленный на экспертизу смартфон соответствует техническим характеристикам, указанным на фирменной упаковке суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что смартфон «SamsungG920 Galaxy S6 32GLTE Gold», серийный №, проданный истцу 11.03.2016 года, является товаром надлежащего качества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих указанные доказательства, истцом не представлено. 

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов в связи с приобретением им «защиты покупки для устройств стоимостью 25000 -39999 по цене 2742,00 руб., со скидкой 11,97% -2420,00 руб., ДСО (1год) для устройств стоимостью 25000-3999 руб. по цене 2299 руб., со скидкой 2024,00 руб., суд полагает необоснованными, поскольку каких - либо доказательств того, что данные приобретения неисправны, истцом предъявлялись к ответчику требования к их возврату, и в этом истцу было отказано, суду ФИО1 не представлены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования не имеется. 

Каких -либо нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика судом не выявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения прав потребителя ФИО1 не выявлено, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не зависимо от того заявлено данное требование или нет. 

Поскольку требования истца о расторжении договора купли – продажи смартфона, взыскании затрат на него и стоимости приобретенного дополнительного сервисного устройства и защиты покупки суд полагает оставить без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в установленном законом порядке - не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за неудовлетворения требований в добровольном порядке, процентов за пользование кредитом являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд полагает отказать за необоснованностью, поэтому требование о взыскании неустойки и процентов так же не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 смартфон «Samsung G920F» IMEI: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в комплекте с приводной ауди-гарнитурой с микрофоном, адаптером питания USB, кабелем питания micro USB- USB, кратким руководством, гарантийным талоном, по вступлению решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная 

В окончательной форме решение принято 26.12. 2017