Председательствующий: Яхин В.М. № 22-5238/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., 

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3, 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Вишневского В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Вишневского В.А. на постановление Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Вишневского В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционных жалоб, дополнений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> Республики 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 

<

дата>) ФИО1 осужден по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Вишневский В.А. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение. Имеет поощрения. За весь период отбывания наказания имел несколько взысканий, которые погашены, в содеянном раскаялся, полностью исправился, имеет родителей, которым необходима его помощь. Планирует проживать в квартире, принадлежащей его матери.

Постановлением Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, приводя доводы, указанные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, считает, что суд, отказывая в его удовлетворении, не конкретизировал свой отказ. В соответствии с пп.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исключен пункт 5, а именно мнение представителя ИУ и прокурора исключено из числа факторов, которые суду следует учитывать при вынесении решения. Однако, суд в постановлении сослался на мнение участвующих лиц, а именно мнение представителя администрации 

<

данные изъяты> и помощника прокурора. Также не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суду необходимо принимать во внимание сведения об отношении осужденного к труду и учебе, согласно указанным данным ФИО1 освоил ряд специальностей, работает, исключительно положительно характеризуется. Указывает, что Кежемским районным судом допущена ошибка при указании начала срока отбывания наказания – 

<

дата>.

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что характеризующий материал, представленный администрацией 

<

данные изъяты>, не соответствует действительности. Он награжден дипломом за активное участие в спортивном мероприятии. Суд не принял во внимание его характеристику из 

<

данные изъяты>, изложенную в постановлении Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об изменении вида исправительного учреждения, где он характеризуется исключительно положительно. Не согласен с указанием в характеристике того, факта, что участие в работах по благоустройству в порядке ст.106 УИК РФ принимает только по графику, так как он работает и может работать по благоустройству только в свободное от работы время. В целом отмечает, что в колонии-поселении невозможно получить поощрение ранее отбытия 6 месяцев срока наказания. За период отбывания наказания он получил специальность подсобного рабочего 2 разряда, проходит обучение специальности машинист котлового оборудования.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Согласно характеристике ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

дата> из ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 по 

<

адрес>, на профилактическом учете не состоит; требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания выполняет, распорядок дня не нарушает; с представителями администрации вежлив; на меры профилактического и воспитательного воздействия реагирует слабо; социально-полезные связи не утрачены; трудоустроен, исковые обязательства не имеет, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет по графику, инициативу не проявляет. Поощрений и взысканий не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имел 16 взысканий, которые в настоящее время погашены, имеет 2 поощрения от 

<

дата> и 

<

дата> за хорошее поведение, полученные в 

<

данные изъяты>.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у осужденного еще не сформирована четкая установка на будущую правопослушную жизнь.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время, поскольку осужденный не доказал своего исправления, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. 

Совокупность исследованных материалов, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судом исследованы характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поскольку осужденный имел многочисленные дисциплинарные взыскания, поощрялся. 

Вопреки доводам жалоб, поскольку срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, поведение осужденного в следственном изоляторе обоснованно учтено судом наряду с иными характеризующими его данными.

Положительная динамика поведения осужденного ранее явилась основанием для изменения вида исправительного учреждения, вместе с тем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Доводы, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Является несостоятельным довод защитника о том, что судом неверно указан срок начала отбывания наказания, учитывая, что приговор вступил в законную силу 

<

дата>, исчисление срока отбывания наказания начинается с указанной даты.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были исследованы и оценены все характеризующие материалы на осужденного, в том числе и перечисленные в жалобе осужденного.

Вопреки доводам жалоб, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Вишневского В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна Сакович С.С.