Дело № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – Чуденко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – ФИО2, о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости экспертизы, по оплате стоимости услуг нотариуса, представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108 446,60 руб., неустойки в сумме 225 101,48 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

В обоснование требований указано, что 18.11.2016 г. был поврежден автомобиль “Mercedes-Benz 300 E” гос. номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Honda Accord» гос. номер 

<

***>. 14.12.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 600 рублей. Поскольку выплаченная сумма не покрывала расходов на ремонт поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “Mercedes-Benz 300 E” гос. номер 

<

***> с учетом износа составляет – 188 466,60 руб. 20.02.2017 ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в дело представлено заявление о рассмотрении в отсутствие истца. 

Представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в дело представлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором имеется ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, указано на завышенный размер расходов на представителя в котором также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19 августа 2014 года № 22- КГ- 14-8, суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

Поэтому, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судом установлено, что 18.11.2016 г. в 10 часов 15 минут в 

<

...>, произошло ДТП с участием т/с «Mercedes-Benz 300 E» гос.номер 

<

***>, которым управлял истец ФИО1, т/с «Honda Accord» гос.номер 

<

***>, которым управлял ФИО2, и т/с «Toyota Prius» гос.номер 

<

***>, которым управлял ФИО3 Виновником ДТП является водитель автомобиля «Honda Accord» гос.номер 

<

***>, ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

06.12.2016 ФИО1 направил в страховую компанию заявление о страховой выплате № 14372137.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0014372137 от 23.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 600 рублей.

20.12.2016 на основании договора № 1844 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и заявления ФИО1 о проведении экспертизы, составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188 446,60 руб.

17.02.2017 г. ФИО1 направил в страховую компанию претензию о возмещении ущерба, с приложением экспертного заключения № 1844 от 20.12.2016 г.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0014372137 от 22.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164 000 рублей.

Из выписки по счету № 40817810730076002035 следует, что на счет ФИО1 перечислены денежные средства по страховому акту № 0014372137-003 (29.12.2016 г в размере 51 600,00 руб., 24.02.2017 г. в размере 28 400,00 руб.). Всего перечислено 80 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-ГІ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. 

Определением суда от 04.12.2017 по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение экспертизы для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению № 1927 от 18.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160 856,00 руб. 

С учетом выплаченных истцу сумм, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 856 руб.

Кроме того, несмотря на непринятие в качестве доказательства размера ущерба экспертного заключения от 20.12.2017 № 1844, представленного истцом, суд находит, что, поскольку для определения стоимости страхового возмещения истец был вынужден самостоятельно проводить экспертизу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.. Также с ответчика в порядке возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в исковых требованиях, суд приходит к выводу, что такой расчет соответствует установленным законом требованиям. За период с 23.01.2017 по 18.09.2017 неустойка с недоплаченной суммы составила 258 101,48 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 40 428 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, заявленной ко взысканию, а также исходя из баланса меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 50 000 руб., штрафа до 20 000 руб.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Несение расходов по оплате почтовых расходов в сумме 500 руб., подтверждено квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми расходами истца. 

В дело представлена копия доверенности от 21.11.2016 г., квитанции-договора по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ между исполнителем ИП ФИО4 и заказчиком ФИО1 от 02.07.2017 г. Наименованием услуг указано: «оказание юридических услуг». Стоимость услуг составила 15 000 рублей. 

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 06.10.2017 г. на истца возложена обязанность о предоставлении подлинников документов, приложенных к иску. Однако, истцом подлинники документов, в т. ч. квитанция-договор № 745210 от 02.06.17, не были предоставлены, в связи с чем, требования в части взыскания расходов на услуги представителя не могут быть удовлетворены.

В доверенности от 21.11.2016 г. ФИО1 уполномачивает ФИО5, ФИО4 представлять его интересы по вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.11.2016 г.

В ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также отсутствием в доверенности от 21.11.2016 выданной на имя ФИО5, ФИО4 указания на представление интересов ФИО1. в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, то оснований для взыскания расходов в сумме 1 200 рублей по оформлению доверенности на представителя, не имеется. При этом суд отмечает, что в доверенности представителям предоставлены полномочия по представлению интересов не только в суде, но и в других органах.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб., который отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 80 856 руб., взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 50 000 руб., штрафа в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб.

Стоимость экспертизы ИП ФИО6 от 18.01.2018 года № 1927 составила 25 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком стоимость экспертизы не оплачена, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО6 в размере 25 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 027,12 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 80 856 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 4 027, 12 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018