дело № 1- 194/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 27 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. 

при секретаре Замалетдиной А.Р. 

адвоката Низамовой Л.А., прокурора Пантелеевой О.В

рассмотрев в заочном порядке уголовное дело 

в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, холостого, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» (5 эпизодов) УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; 

-приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3 -158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» ( 2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы.

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «в,г» (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. По постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединено приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 

Так, в ночное время ФИО1, находясь возле второго подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> используя малозначительный повод, что малознакомый Потерпевший задел его при ходьбе плечом, устроил с последним ссору, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший из хулиганских побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 18 декабря 2016 г. около 00 час. 20 мин., находясь возле второго подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея с Потерпевший никаких отношений, руководствуясь малозначительным поводом, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общепринятые нормы поведения в обществе, выражая свое пренебрежительное отношение к обществу в целом и отдельной личности, осознавая, что удар по жизненно важному органу – голове может повлечь причинение тяжкого вреда здоровья, умышленно нанес Потерпевший один удар кулаком по голове в область правого виска. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 1031 от 17.02.2017 г. телесное повреждение в виде контузионного разрыва глазного яблока с выпадением внутренних оболочек, тотальной гифемой, которые вызывают стойкую утрату трудоспособности у Потерпевший в связи с причиненным повреждением правого глаза свыше 1/3 и по этому признаку квалифицируется как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью («пункт 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»).

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился. Постановлением Октябрьского районного суда от 16 июня 2017 года принято решение о рассмотрении данного уголовного дела без участия подсудимого - заочно, в соответствии со ч.5 ст. 247 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный ФИО1 в качестве обвиняемого, показания которого суд огласил с согласия сторон, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ признал частично и показал, 18.12.2016г. увидел малознакомого Потерпевший и соседа из квартиры № Свидетель 1 которые поднимались на крыльцо, при этом когда они проходили мимо друг друга он поздоровался с Свидетель 1, а с Потерпевший, он не поздоровался. Также ему стало неприятно, что когда они проходили мимо друг друга Потерпевший толкнул его плечом, затем он стал говорить неприятные слова в его адрес и между ними возникла словесная перепалка, говорили на повышенных тонах, ругались, выражались нецензурной бранью. Он подбежал к Потерпевший, который стоял на проезжей дворовой части дороги напротив второго подъезда дома по адресу: 

<

адрес>. и кулаком правой руки нанес Потерпевший один удар, который пришелся в область правого виска и глаза Потерпевший, от удара Потерпевший упал на дорогу. О том, что у Потерпевший выбит глаз, он узнал от сотрудников полиции на следующий день (т.1 л.д.119-122).

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший показания которого суд огласил с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что 18.12.2016 стал со воем женой подходить ко второму подъезду дома по адресу: 

<

адрес>, на проезжей части напротив указанного подъезда увидели соседа из квартиры № Андрея, как он позже узнал его полные данные ФИО1. Они шли по проезжей части, и подходя уже к подъезду подошли близко к Сладковскому. Сладковский поздоровался с Свидетель 1 здоровался ли он с ним он не помнит, но вроде бы поздоровался. Сладковский стал говорить Свидетель 1. про него неприятные ему слова, спрашивал зачем Свидетель 1 связался и общается с ним. Сладковский вел себя агрессивно, злой, по его состоянию он видел, что он находится в алкогольном опьянении.

Сладковский стал его оскорблять, он стоял на месте, а Сладковский попытался подойти к нему, но Свидетель 1. придерживал его. При этом удары ни он Сладковскому, ни Сладковский ему не наносили, в этот момент он боковым зрением увидел, что к нему подходит Сладковский и почувствовал сильный удар в правый весок головы, от удара пронзила острая боль в глазу. После удара ему Сладковским, он с ФИО2 сразу поднялись в квартиру и сразу вызвали скорую помощь. При этом головой ни обо что не ударялся и не падал. Скорая помощь приехала и госпитализировала его. Никаких заболеваний головы, глаз у него до этого не было. Согласно выписки из больницы у него контузионный разрыв глазного яблоко с выпадением внутренних оболочек. В настоящее время у него отсутствует правый глаз, вместо него поставлен протез. После госпитализации было установлено, что от удара Сладковским по голове у меня сотрясение головного мозга, а от падения боком на бордюр- сломаны 2 ребра слева -№7 и 8. (т.1 л.д.45-47) 

Свидетель Свидетель 1 чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления Сладковским, которые суд огласил согласия сторон (т.1 л.д.82-84).

Свидетель Свидетель 2 чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, находились дома у Сладковского около 23 час. 30 мин. 17.12.2016 г. он со своей семьей стали собираться домой. Выходя из подъезда между Сладковским и парнем по имени Потерпевший произошел конфликт, на почве того, то последний отказался пожать руку Сладковскому. Чтобы избежать конфликта она стала за руку тянуть ФИО1 в сторону автомобиля. Когда она со ФИО1 подошли к его автомобилю, то она открыла заднюю дверь автомобиля, чтобы ФИО1 сел в салон, переждать конфликт, увидела, что Потерпевший идет к их автомобилю, ругался, говорил оскорбительные слова в адрес Сладковского. В это время ФИО1 резко вышел из салона автомобиля и направился в сторону Потерпевший. Как Сладковский нанес удар Потерпевший она не видела, поскольку он стоял к ней спиной. ФИО1 в дальнейшем сообщил ей что разозлившись на Потерпевший за его оскорбительные слова, он нанес ему удар кулаком в область головы, отчего выбил глаз(т.1 л.д.85-87). 

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель 3 которые оглашены судом с согласия сторон (т. 1 л.д. 88-90). 

Свидетель Свидетель 4 чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей. 18.12.2016 г. около 00 час. 10 мин. ее брат ФИО1 вышел провожать гостей, а именно тетю Свидетель 2 племянника Свидетель 3. и свекровь Свидетель 2 После того как они вышли через 15 мин. Ей позвонил Свидетель 3 и сообщил, что ФИО1 вступил в конфликт с соседом, но с его слов она узнала, что они забрали Сладковского вместе с собой. Она подумала, что этим конфликт исчерпан и успокоилась. Через некоторое время к ним домой зашла ФИО 5 и сказала, что ее брат нанес удар ее мужу в область глаз и у него вытек, после чего она ушла. В этот день Сдладковски домой не вернулся. Утром она ушла на работу, когда вечером она вернулась домой, брата дома не было. После ее возвращения домой примерно через 10 мин. Сладковский зашел домой, который сказал, что он находился в полиции (т.1 л.д.113-114). 

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей и потерпевшей у суда нет оснований. В силу п.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме изложенных выше доказательств, вина подсудимого в содеянном также подтверждается:

-заявлением Потерпевший о том, что 18.12.2016 г. около 00 час. 20 мин. сосед по имени Андрей, проживающий во втором подъезде 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения. (т.1 л.д.10); 

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления (т.1 л.д.7-9);

-показаниям потерпевшего Потерпевший на очной ставке с подозреваемым ФИО1, в ходе производства которой потерпевший Потерпевший подтвердил свои ранее данные показания. (т.1 л.д.67-70);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1031 от 17.02.2017 г. у согласно которому у Потерпевший., установлены повреждения - контузионный разрыв правого глазного яблоко с выпадением внутренних оболочек, тотальной гифемой. По медицинским показаниям проведена операция-удаление правого глазного яблоко. По данным представленной медицинской карты-сотрота зрения при выписке левого глазного яблоко(ОС)-1,0; правое глазное яблоко (ОД) - удаление глазного яблоко (острота зрения-0). Из представленной амбулаторной карты №068 на Потерпевший запись от 08 февраля 2016 г. видно, что –острота зрения правого глаза-0,8 ( данные об остроте зрения до травмы правого глаза). Установленные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом. Учитывая данные осмотра. Медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела возможность получения указанных телесных повреждений в сроки в представленном постановлении, то есть 18 декабря 2016 г. –исключить основании не имеется. Стойкая утрата трудоспособности у Потерпевший в связи с причиненным повреждением правого глаза свыше 1/3 и по этому признаку квалифицируется как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью («пункт 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин») (т.1 л.д.105-110).

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.76,77 УПК РФ согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Анализ совокупности собранных по уголовному делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, а именно своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений. 

Оценив исследованные по делу доказательства суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, доказана и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений 

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает: частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства и с места работы, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2006.

Отягчающих вину обстоятельств суд является рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции их от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания- ограничения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая личность подсудимого фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня его задержания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов