Дело № 2-1649/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор №, в рамках которого Банком ей был предоставлен кредит на текущие расходы в размере 842000 руб. На руки ей было выдано 700000 руб. Денежные средства в размере 141456 руб. были необоснованно без ее согласия перечислены Банком в страховую компанию ООО «СК «ЭРГО Жизнь». 

Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена незаконность перечисления ответчиком денежных средств в размере 141456 руб. ООО «СК «ЭРГО Жизнь», поскольку она не подписывала договор страхования и страховая компания ООО «СК «ЭРГО Жизнь» вернула в АО «ЮниКредитБанк» денежные средства в размере 141456 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ЮниКредитБанк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 141456 руб., однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в ее пользу денежные средства в размере 141456 руб., неустойку в сумме 113164 руб. 80 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом денежной суммы, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (ныне - АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 842000 руб. под 14,5 % годовых, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на потребительский кредит/заявления на получение банковской кредитной карты ЗАО ЮНИКРЕДИТ БАНК от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на условиях, указанных в п. 2 «Потребительский кредит» Заявления, а также «Параметрах потребительского кредита АО "ЮниКредит Банк"», являющихся приложением к заявлению и установленных «Общих условиях предоставления потребительского кредита АО «ЮниКредит Банк». АО «ЮниКредит Банк» перечислил на счет истицы сумму кредита, из которой ДД.ММ.ГГГГ 141456 руб. ошибочно перечислил ООО «Страховая компания ЭРГО «Жизнь» в счет уплаты страховой премии по якобы заключенному с истцом договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ЭРГО Жизнь» произвело возврат страховой премии в размере 141456 руб. на счет истицы ФИО1 в АО «ЮниКредит Банк». 

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. ФИО2-на-Дону с иском, в котором просила признать договор страхования с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» незаключенным, обязать ЗАО «ЮниКредит Банк» произвести реструктуризацию по кредитному договору с учетом вычета суммы страховки в размер 141456 руб. из основной суммы кредитного продукта. 

В связи с возвратом этой денежной суммы АО «ЮниКредит Банк» с учетом требований истца, а также в соответствии с заявлением заемщика на комплексное обслуживание и Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора произвел перерасчет имеющейся на тот момент кредитной задолженности по заключенному с ФИО1 договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы возвращенной страховой премии в размере 141456 руб. и переплаченных процентов, начисленных на сумму ошибочно перечисленной страховой премии в размере 27596,17 руб., списав по состоянию на 01.12.2016г. со счета 169052 руб. 17 коп., в том числе: основной долг - 78110 руб. 32 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные по текущей ставке - 86417 руб. 92 коп.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 4523 руб. 93 коп.

В связи с этим, ФИО1 исковые требования были уточнены и она просила Ленинский районный суд г. ФИО2 - на - Дону признать незаконными действия ЗАО «ЮниКредит Банк» по переводу денежных средств в размере 141456 руб. с ее счета на счет ООО «СК «ЭРГО Жизнь», признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» солидарно компенсацию морального вреда и взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» штраф. 

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. ФИО2 - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ЮниКредит Банк» отказано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 141456 руб. в виде страховой премии со счета истца на счет ООО «СК «ЭРГО Жизнь» после возврата страховщиком, зачислены банком на счет истицы, и списаны на погашение ее кредита и кредитной задолженности по кредитному договору № в соответствие с условиями договора.

Каких-либо законных оснований для взыскания с банка в пользу истца 141456 руб. не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании 141456 руб. не подлежат удовлетворению, то не имеется оснований для взыскания производных от него неустойки и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», и также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская