к делу № 2-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием: представителя истца Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае по доверенности ФИО1, истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России», действующего в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 23 

<

данные изъяты>; причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты>; возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы 

<

данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 12.07.2017 г. в городе Анапа на ул. Советской при открывании двери автомобиля HYUNDAI ACCENT гос. peг. знак № ФИО3 был причинен вред автомобилю MAZDA3, гос. peг. знак №, который принадлежит ФИО2 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира HYUNDAI ACCENT гос. peг. знак № ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинен вред. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017 года. В соответствии с заключением эксперта № от 12 октября 2017 года стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ФИО2 было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 14 

<

данные изъяты>. Истец 21.10.2017 года отправила ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Ответчиком была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В судебном заседании представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае по доверенности ФИО1, а также истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

12.07.2017 г. в 09 час. 55 мин., в городе Анапа на ул. Советской, д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MAZDA 3, г/н № под управлением ФИО4, и HYUNDAI ACCENT, г/н № под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением страховом возмещении убытков, приложив необходимые документы. 02.08.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.10.2017 года истец направил в САО «ВСК» претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 № от 12.10.2017 года.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 12.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик, получив претензию, 15.11.2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № от 05.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - MAZDA 3, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Данное заключение сторонами не оспорено. 

Поскольку факт наступления страхового случая и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не оспаривается, стороны расходятся в оценке ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения, т.к. из собранных по делу доказательств следует, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от 05.02.2018 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении ИП ФИО6 № от 12.10.2017 года о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты>.-

<

данные изъяты>.).

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат возмещению в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена в пользу ФИО2, требования последней о взыскании неустойки являются законными.

Между тем, расчет неустойки произведен неверно, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется собственным расчетом. Период просрочки составил 107 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.х1%х107дн.). Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма неустоек, штрафов не может превышать размера страховой выплаты, то сумма неустойки составит 

<

данные изъяты>. С учетом положенийст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в суд за защитой прав потребителя ФИО2 обратилось Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, с ответчика в соответствии с положениями вышеназванного закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которого 50%- в пользу истца ФИО2, а 50% - в пользу общественной организации. Согласно произведенного расчета, общая сумма штрафа составит: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, подлежащая в пользу ФИО2 сумма штрафа составит: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%), в пользу общественной организации, обратившейся с иском в суд- 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%). 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом. Заявленная ко взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является необоснованно завышенной. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг почты в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена иная мера ответственности страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре – неустойка (пеня).

Согласно ч. 1ст. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы №.4 от 05.02.2018 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 40 коп в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России», действующего в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> руб., моральный вред – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы - 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-